Renault kärsi pahan vesivahingon – ostaja yritti saada myyjästä maksajan, mutta huonolla menestyksellä

3:59
Jos käytetyn auton kunto epäilyttää, voi myyjälle ehdottaa temppua, josta harva tietää. Katso videolta, millä keinolla voi edes vähän paremmin varmistua siitä, mitä on ostamassa.

Kuluttajariitalautakunta katsoi, ettei auton kärsimä vesivahinko ollut myyjän vastuulla.

Kuluttaja oli ostanut marraskuussa 2020 yhdeksän vuotta vanhan ja runsaat 100 000 kilometriä ajetun Renault Meganen reilulla 17 000 eurolla.

Seuraavan vuoden syksyllä, elo-syyskuun vaihteessa vuonna 2021, asiakas vaati myyjältä 1 500 euron hyvitystä autoon tulleen vesivahingon kuivaamisesta sekä otsonoinnista.

Vaatimuksen liitteenä oli toimenpiteet suorittaneen tahon lausunto, jonka mukaan autossa oli kertynyt pitkän ajan kuluessa jopa 20 litraa vettä. Vettä löytyi muun muassa auton välipohjasta, minkä lisäksi kaikki pehmusteet olivat imeneet maksimimäärän vettä.

Myyjä kiisti ostajan vaatimukset vedoten yhdeksän kuukauden ja 7 000 kilometrin ajoon sekä kesän 2021 rankkasateisiin.

Syytä ei löytynyt

Korjaamon mukaan tuulilasin tiivisteet ja poistoputket olivat kunnossa, eikä autosta löydetty kohtaa, josta vesi olisi päässyt vuotamaan sisään. Myyjä katsoi, ettei kyse voi olla muusta kuin käyttövirheestä.

– Jos vettä olisi ollut autossa talvella, ikkunoiden olisi pitänyt huurtua. Mahdollisesti autossa olisi ilmennyt sähkövikoja, homevaurioita ja hajuhaittoja, myyjä totesi lausunnossaan.

Kuluttajariitalautakunta kertoo ratkaisussaan, ettei se ole saanut varmuutta vaurion aiheuttajasta. Se piti kuitenkin mahdollisena, että taustalla on kuluttajan virhe, sillä autosta ei löytynyt vesivahinkoa selittävää vikaa.

Lautakunta katsoi, ettei autossa ollut sellaista virhettä, mikä oikeuttaisi hyvitykseen.

Lähde: Kuluttajariitalautakunta

Lue myös:

    Uusimmat

    Sivusto ei tue käyttämääsi selainta. Suosittelemme vaihtamaan tuettuun selaimeen. Lisätietoja