Ostajan mukaan hänellä ei ollut täyttä käsitystä auton historiasta kaupantekohetkellä. Kuluttajariitalautakunta yhtyi suomalaismiehen näkemykseen.
Mies osti Lempäälässä sijaitsevasta autoliikkeestä vuonna 2013 käyttöönotetun Audi Q7 -katumaasturin kesällä 2020. Auton mittarissa oli tuolloin 163 000 kilometriä, ja kaupat tehtiin 31 500 eurolla.
Alkusyksystä autosta alkoi paljastua merkittäviä korjaustarpeita. Pelkästään lokakuussa autoa huollettiin kolmesti.
Ensin tuli 1 200 euron lasku polttoainesuuttimen vaihdosta, sitten 1 100 euron jarruremontti ja vielä saman kuun aikana kirjattiin vajaan 900 euron kuitti raidetankojen ja hehkutulppien korjauksista sekä aurauskulmien säädöstä.
Lue myös: Nelivetoiseksi rekisteröity Mersu ei ollutkaan nelivetoinen – miksi kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä ostajalle?
Helmikuussa 2021 lisälämmitin vaihdettiin 2 300 eurolla, minkä lisäksi autoon väärin tehtyjä peltikorjauksia paikattiin 2 100 eurolla. Maaliskuussa hammastangon vaihdosta ja aurauskulmien säädöstä maksettiin yli 2 000 euroa.
Kuluttaja vaati myyjäliikkeeltä noin 9 500 euron hyvitystä korjauksista sekä siitä, että auto oli paljastunut vakuutusyhtiön aiemmin lunastamaksi.
Kerrottiinko lunastushistoriasta vai ei?
Myyjän mukaan seitsemän vuotta vanhan ja 160 000 kilometriä ajetun auton ei voinut olettaa olevan uutta vastaava, sillä auton hintakin oli 70 000 euroa vähemmän kuin uutena.