Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä maaliskuussa tehdyssä päätöksessä, jossa kuluttaja vaati myyjäliikkeeltä hinauskuluja.
Kuluttaja osti vuoden 2024 helmikuussa myyjäliikkeeltä nettihuutokaupasta vuonna 2012 käyttöönotetun BMW 525 -auton 7 235 eurolla. Auton matkamittarissa oli kaupanteon aikaan 300 100 kilometriä.
Osapuolilla oli erimielisyyttä siitä, onko myyjällä vastuu kuluttajalle aiheutuneista hinauskuluista. Itse kauppa oli jo purettu, ja myyjä oli palauttanut kauppahinnan.
Lue myös: Kuluttaja osti käytetyn Jaguarin – sai kaupan jälkeen todella pysäyttävän tiedon
Ostajan perustelut
Kuluttaja vaati myyjäliikkeeltä hyvityksenä hieman yli 900 euroa.
Vaatimus perustui autossa ilmenneeseen korjaustarpeeseen, ja siihen sisältyi muun muassa perävaunun vuokra, kilometrikorvauksia ja korvauksia kuljettajalle.
Perusteluissa kerrotaan, että auto rikkoontui jo kotimatkalla. Kuluttajan mukaan autossa haisi palaneelta, ja moottorin vikavalo paloi.
Kuluttaja totesi virheen, ja ilmoitti siitä helmikuun puolivälissä 2024 mittarilukemalla 300 227 kilometriä.
Vaatimukset perustuivat Verohallinnon hyväksymiin matkakustannusten korvauksiin. Kuluttaja ei voinut itse kuljettaa autoa takaisin, sillä hänellä ei ollut tähän vaadittavaa ajo-oikeutta.
Lue myös: Asiakas osti käytetyn Volvon, jossa ilmenikin runsaita öljyvuotoja – vaati kaupan purkamista
Myyjää kiisti vaatimuksen
Myyjä kiistää vastauksessaan kuluttajan vaatimuksen viitaten auton ikään ja ajomäärään. Myyjän mukaan auto oli kunnossa ja katsastettu hieman ennen kuin se myytiin edullisella hinnalla kuluttajalle.
Myyjä painottaa vastauksessaan, että auto hajosi asiakkaan hallinta-aikana.
Etäkauppa peruttiin, ja myyjä joutui korjauttamaan autoa, joka myytiin toiselle asiakkaalle 300 euroa halvemmalla.
Myyjän vastauksen liitteenä olevat huutokauppaa koskevat sopimusehdot kertovat, että kuluttajalla on vastuu tavaroiden palauttamisen aiheuttamista välittömistä kustannuksista.
Lue myös: Myyjä antoi ymmärtää, että tyyristä Porschea ei oltu kolaroitu pahasti – sitten paljastui auton lunastushistoria
Ratkaisun perustelut
Lautakunnan mukaan kuluttaja ei ole esittänyt riittävää näyttöä siitä, että ostetussa autossa olisi ilmennyt sellainen virhe, jonka perusteella kuluttajalla olisi ollut oikeus purkaa kauppa ja saada mahdollisesti vahingonkorvausta.
Riidatonta on, että kuluttaja oli perunut etäkaupan määräajassa, kertoo selvitys.
Riitaa osapuolilla oli sitä vastoin palautuksen aiheuttamista kuluista, sillä auton ostanut kuljetutti sen perävaunulla takaisin myyjälle.
Lautakunnan mukaan myyjäliike oli täyttänyt tiedonantovelvollisuuden, ja antanut kuluttajalle riittävät tiedot tavaroiden palauttamisesta.
Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä.
Lue myös:
Antti pettyi ostamaansa hybridiin ja teki rikosilmoituksen – käytettyjen autojen jättiliike kommentoi alaa: "Eihän meidän intressi ole..."
Astmasta kärsivä Liisa osti vuonna 2023 tuliterän Nissanin, jota vaivaa harmillinen pölyongelma – näin kommentoi maahantuoja
Katso myös: Tänne päättyy tuhansien suomalaisten autojen tie – katso, kuinka viimeinen matka etenee
2:50