Matkustaja vaati korvauksia, kun hänen lentolaukkunsa palautui hänelle vasta kahdeksan päivää lennon jälkeen.
Matkustaja lensi Denveristä Dallasiin ja Dallasista Helsinkiin heinäkuussa 2023. Jälkimmäisen lennon operoi lentoyhtiö A:n puolesta lentoyhtiö B.
Matkustajalla oli mukanaan käsimatkatavaraksi aiottu laukku. Se kuitenkin laitettiin lentoyhtiö A:n vaatimuksesta lentokoneen ruumaan Denverissä.
Dallasissa laukkua ei kuitenkaan enää löytynyt, eikä sitä löytynyt koneesta Helsingissäkään. Muun muassa passin ja silmälasit sisältänyt laukku palautui matkustajalle vasta kahdeksan päivää lennon jälkeen.
Kuluttajariitalautakunnan pöydälle tapaus tuli, sillä matkustaja vaati lentoyhtiöiltä korvauksia Montrealin yleissopimuksen perusteella.
Lue myös: Matkustaja vaati korvauksia myöhästymisestä – lentoyhtiö ei ollut samaa mieltä: "Lentokentällä vallitsi kaaos"
Näin matkustaja perusteli korvausvaatimusta
Matkustaja vaati lentoyhtiöiltä korvauksia 1 003 euroa. Summa koostui uudesta passista, Venäjän viisumista sekä uusista silmälaseista.
Matkustaja kertoo, että Denverissä lentoyhtiö A:n operoima kone ylitäytettiin, joten matkustamon lentohenkilökunta otti matkustajalta tämän lentolaukun koneen ovella. Laukku luvattiin palauttaa matkustajalle Dallasissa. Hän sai otettua mukaansa vain lompakon, puhelimen ja lääkkeet, mutta esimerkiksi passi ja silmälasit jäivät laukkuun.
Dallasissa selvisi, että laukku olikin lähetetty Helsinkiin. Matkustajalla ei ollut näin ollen passia, mutta "suurten vaikeuksien kautta" hän kuitenkin pääsi lennolle Helsinkiin.
Lue myös: Finnair hylännyt matkustajien korvausvaatimuksia – kuluttaja-asiamies tyrmää perustelut
Helsingissä kuitenkin selvisi, ettei laukku ollut siinäkään koneessa.
Rajavartiosto mitätöi passin käytäntöjensä mukaisesti. Mukana meni myös Venäjän viisumi. Matkustajan mukaan laukusta tai sen saapumisesta ei kuulunut pitkään aikaan mitään.
Selvitäkseen esimerkiksi töissä matkustaja kertoo joutuneensa ostamaan uudet silmälasit.
Lopulta laukku saapui matkustajalle kahdeksan päivää myöhässä.
Voiko pilalle menneestä lomasta saada korvauksia? Juttu jatkuu videon alla.
8:32
Matkustaja osoitti korvausvaatimuksensa lentoyhtiö B:lle, koska Helsingin lentoasemalla lentoyhtiö B:n myöhästyneistä matkatavaroista vastannut virkailija kehotti niin tekemään. Kuukausia myöhemmin kävi ilmi, että lentoyhtiö B piti vastuullisena tahona lentoyhtiö A:ta.
Matkustaja kertoo joutuneensa perumaan yhden reissun Venäjälle, koska passi ja viisumi mitätöitiin.
Lentoyhtiö B koki olevansa väärä vastaaja
Lentoyhtiö B huomautti vastineessaan, että matkustajan valitus koskee lentoyhtiö A:n lentoa Denver-Dallas.
Matkustajan mukaan lentoyhtiö A:n lentoemäntä oli pyytänyt saada matkustajan laukun lentokoneen ruumaan. Lentoyhtiö B ei tiedä, miksi matkustaja saanut laukkuaan Dallasissa.
Tämän jälkeen matkustaja lensi edelleen lentoyhtiö A:n puolesta lentoyhtiö B:n lennolla Dallasista Helsinkiin. Matkustajan laukku löytyi Dallasista lentoyhtiö A:n hallusta. Dallasista laukku lähetettiin Helsinkiin ja edelleen matkustajalle Tampereelle.
Lentoyhtiö B koki olevansa asiassa väärä vastaaja.
Lue myös: Lento Helsinkiin peruttiin, kun matkustamohenkilökunta sairastui – lentoyhtiö kiisti matkustajan korvausvaatimuksen
Lentoyhtiö B on myös pyytänyt selvityksiä matkustajan silmälasiresepteistä ja vanhan passin voimassaoloajasta, sillä niiden uusiminen on joka tapauksessa aika ajoin tarpeellista.
– Niiden uusimistarve on olemassa siis joka tapauksessa, eivätkä tapahtumat Yhdysvalloissa ole syy-yhteydessä tähän muutenkin olemassa olevaan uusimistarpeeseen, etenkään siinä tapauksessa, jos niiden hankkimisesta edellisellä kerralla on kulunut aikaa, lentoyhtiö muistuttaa.
"Lentoyhtiö pahoittelee, että matkustaja unohti ottaa passinsa ja silmälasinsa"
Lentoyhtiö A kiisti niin ikään vastuunsa.
– Matkustajan kertoman perusteella vaikuttaa siltä, ettei Denveristä lähteneellä lennolla ollut säilytystilaa käsimatkatavaroille. Lentoyhtiö pahoittelee, että matkustaja unohti ottaa passinsa ja silmälasinsa pois laukusta ennen sen laittamista lentokoneen ruumaan, vastineessa todetaan.
Lentoyhtiö A:n mukaan lentoliikenteen standardien mukaan matkustajan lentoyhdistelmän viimeisen lentoyhtiön on käsiteltävä kaikki matkatavarahakemukset.
– Nyt kyseessä olevan lentoreitin viimeinen lentoyhtiö oli lentoyhtiö B, joka on vastuussa asian selvittämisestä. Näin ollen lentoyhtiö A ei ole vastuussa nyt kyseessä olevassa asiassa.
Lue myös: Mies latasi sähköautoaan Helsinki-Vantaan parkkihallissa 2,5 tuntia – lasku liki 300 euroa
Kuluttajariitalautakunnan ratkaisu
Maaliskuussa 2025 antamassaan päätöksessä kuluttajariitalautakunta kertoo, että asiassa sovelletaan Montrealin yleissopimusta, jossa todetaan muun muassa seuraavaa:
– Montrealin yleissopimuksen 1 artiklan 3 kappaleen mukaan usean rahdinkuljettajan peräkkäin suorittama kuljetus katsotaan tätä yleissopimusta sovellettaessa yhdeksi ainoaksi kuljetukseksi riippumatta siitä, onko siitä tehty yksi tai useampi sopimus, jos osapuolet ovat pitäneet sitä yhtenä suorituksena, eikä se menetä kansainvälistä luonnettaan pelkästään sen johdosta, että yksi tai useampi sopimus on määrä kokonaan täyttää saman valtion alueella.
Lentoyhtiö B:n mukaan se ei ole vastuussa kadonneesta laukusta. Kuitenkin lautakunta muistuttaa Montrealin yleissopimuksen 36 artiklan 1 kappaleesta.
Sen mukaan, jos kuljetuksen suorittaa usea perättäinen rahdinkuljettaja ja kuljetus vastaa 1 artiklan 3 kappaleen määritelmää, jokaiseen matkustajia, matkatavaraa tai tavaraa ottavaan rahdinkuljettajaan sovelletaan tämän yleissopimuksen määräyksiä, ja sen katsotaan olevan yksi kuljetussopimuksen osapuolista siltä osin kuin sopimus koskee sitä kuljetuksen osaa, joka suoritetaan kyseisen rahdinkuljettajan valvonnassa.
Lue myös: Vuokralaisen koirat pilasivat lattian, eikä vuokranantaja palauttanut vakuutta – tätä mieltä oli kuluttajariitalautakunta
Niinpä matkustaja on voinut lautakunnan mukaan kohdistaa vaatimuksensa niin ensimmäiseen rahdinkuljettajaan (lentoyhtiö A) kuin viimeiseenkin rahdinkuljettajaan (lentoyhtiö B).
– Artiklan 3 kappaleen mukaan nämä rahdinkuljettajat ovat yhteisvastuussa matkustajalle matkatavaroiden viivästyksestä aiheutuneesta vahingosta.
Lautakunnan mukaan matkustajan passin uusimiskustannuksisssa kyse on suoraan viivästyksestä aiheutuneesta vahingosta huolimatta jäljellä olleesta passin voimassaoloajasta.
Silmälasien osalta lautakunta kuitenkin toteaa, että matkustaja on saanut löydetyt silmälasit hyväkseen. Hänellä on ollut mahdollisuus hankkia käyttöönsä edullisemmat tilapäislasit odottaessaan omien lasiensa palautumista. Lautakunta katsoo korvauksen määräksi 300 euroa, kun matkustaja vaati 609 euroa.
Matkustaja vaati hyvityksenä viisumista 350 euroa, mutta ei lautakunnan mukaan osoittanut hankkineensa uutta Venäjän viisumia, eikä osoittanut mitätöinnin osalta aiheutunutta vahinkoa.
Edellä mainitun perusteluin lautakunta pitää lentoyhtiöiden yhteisvastuullisesti korvattavan vahingon määränä 344 euroa, joista 44 euroa passista, kuten matkustaja vaatikin, ja 300 euroa silmälaseista.
Kuluttajariitalautakunnan ratkaisut ovat suosituksia.
Lue myös: Lentokone joutui palaamaan kentälle matkustajien vessakäytöksen vuoksi – lentoyhtiöltä muistutus
Katso myös: Mitä käsimatkatavaroihin kannattaa ehdottomasti pakata mukaan?
11:46
Lue uusimmat lifestyle-artikkelit!
Lähde: Kuluttajariitalautakunta