Vuokralaisella ja vuokranantajalla oli kiistaa vakuuden takaisin maksamisesta.
Vuokralainen ja vuokranantaja tekivät heinäkuussa 2020 vuokrasopimuksen Tampereella sijaitsevasta omakotitalosta.
Tätä ennen vuokralainen oli asunut huoneistossa yhdessä aviomiehensä kanssa. Tämä muutti eron myötä pois kodista.
Uuden sopimuksen mukaan vuokralaisen piti toimittaa sopimuksen vakuudeksi 1 400 euron suuruinen vakuusmaksu.
Kuluttajariitalautakunta sai tapauksen selvitettäväkseen, kun vuokranantaja ei kesällä 2021 palauttanut vakuutta vuokralaiselle.
Lue myös: Kiellettyjä lemmikkejä jopa salakuljetetaan vuokra-asuntoihin – omistajan vastuuta lemmikkien jäljistä ei tunneta
Vuokralainen halusi vakuutensa takaisin
Vuokralainen vaati vuokranantajalta vakuusmaksun palauttamista korkojen kera.
Kun ex-puolison vuokrasopimuksen päättyessä vuokralainen teki uuden sopimuksen, asunnon keittiön kivilattian saumoihin oli tullut koirien jäljiltä tummentumaa. Vuokranantaja ei kuitenkaan halunnut tuolloin korjata lattiaa, koska vuokralainen ja koirat jatkoivat asumista talossa.
Kun vuokranantaja kesällä 2021 päätti myydä asunnon, hakijan vuokrasuhde luonnollisesti päättyi.
Vuokralaisen mukaan keittiön lattiassa oli tummentumaa, mutta se ei ollut muuten rikki. Vuokranantaja ilmoitti myöhemmin korjausten maksavan enintään 2 500 euroa, jolloin vuokralainen ja hänen entinen puolisonsa maksaisivat kumpikin 1 250 euroa.
Vuokralainen kertoo maksaneensa vakuutta 1 400 euroa ja aiemman vuokrasopimuksen perusteella 700 euroa.
Vuokralaisen mukaan vuokranantaja ei ollut yrittänyt korjata lattiaa mahdollisimman pian ja edullisimmalla tavalla kuten kuuluisi.
Vuokrainen halusi selvityksen siitä, kuinka paljon lattian korjaus on maksanut. Hän ilmoitti maksavansa puolet siitä, ja toinen puoli kuuluisi ex-puolisolleen. Vuokralainen epäili, ettei lattiaa oltu edes korjattu.
Lue myös. Asiakas solmi määräaikaisen sähkösopimuksen väärillä hinnoilla – "Kuluttajan olisi tullut ymmärtää"
Vuokranantajan näkemys
Vuokranantajan mukaan asunnon välitarkastuksessa, vuokrasopimusten välissä, havaittiin, että keittiön lattia oli vaurioitunut koirien eritevahingoista. Vuokranantaja, vuokralainen sekä hänen aiempi puolisonsa sopivat, että korjaukset tehdään vasta vuokralaisen vuokrasuhteen päättymisen jälkeen.
Syyskuussa 2020 vuokranantaja arvioi lähettämässään viestissä, että lattian korjauskustannukset olisivat 2 500 euroa.
Kun vuokralaisen vuokrasuhde kesällä 2021 päätty, havaittiin uuden tarkastuksen yhteydessä, että eteisen ja keittiön lattialla oli koirien eritejälkiä. Vuokralainen on myös myöntänyt niiden tulleen hänen koiristaan.
Vuokranantaja yritti poistaa jäljet happokäsittelyllä ja uusimalla kivilaattojen saumaukset, mutta jälkiä hajuhaittoineen ei saatu pois. Vuokranantajan mukaan korjaustyötä tuli 30 tuntia ja tarvikekustannuksia 87,30 euroa.
Voiko pilalle menneestä lomasta saada korvauksia? Juttu jatkuu videon alla.
8:32
Ulkopuolinen urakoitsija antoi lattian korjauksesta 2 766 euron suuruisen tarjouksen. Yhteensä vahinkoa kertyi vuokranantajan mukaan 3 152 euroa.
Vuokralaisen vakuus oli 1 400 euroa, minkä lisäksi hänen aiempi puolisonsa oli maksanut vuokranantajalle 700 euroa varauksena korjauskustannuksiin.
Vuokranantajan sovintotarjous kertakaikkisena korvauksena on 2 100 euroa, sopivatpa vuokralainen ja tämän ex-puoliso sen jakautumisesta miten vain.
Lue myös: Asiakas meni tamperelaishotelliin, eikä sauna ollutkaan päällä – vaati hyvitystä
Kuluttajariitalautakunnan ratkaisu
Helmikuun 12. päivänä antamassaan ratkaisussa kuluttajariitalautakunta toteaa, että lain mukaan vuokralaisen on hoidettava huoneistoa huolellisesti ja vuokralainen on velvollinen korvaamaan vuokranantajalle vahingon, jonka vuokralainen tahallisesti taikka laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan aiheuttaa huoneistolle.
Lautakunta pitää eritejälkien syntymistä vuokralaisen vastuulle kuuluvana huolimattomuutena.
Valokuvatodisteiden perusteella jäljet ovat selvästi havaittavia ja niitä on niin laajalla alalla, että lattian korjaaminen esitetyn tarjouksen mukaisessa laajuudessa on lautakunnan arvioin mukaan perusteltua.
Lue myös: "Valitettavan yleinen virhe" voi saada parkettilattian kitisemään
Lautakunta uskoo, että vuokranantajalle on koitunut vahinkoa omasta työstä, hankituista tarvikkeista ja kiinteistöomaisuuden arvon alennuksena vähintään vuokranantajan sovintotarjouksen mukainen määrä.
Lainsäädännön mukaan vuokralainen on suhteessa vuokranantajaan korvausvastuussa tästä vahingosta sekä siltä osin, kun vahinkoa on syntynyt hänen puolisonsa tekemän vuokrasopimuksen aikana, että hänen oman vuokrasopimuksensa aikana.
Lautakunta pitääkin hakijan vaatimuksia vakuuden palauttamisesta perusteettomina.
Lautakunnan ratkaisut ovat suosituksia.
Lue myös: Nissanin etupyörä lähti irti kesken kauppareissun – kuluttaja vaati renkaan vaihtaneelta korjaamolta hyvitystä
Katso myös: Kuinka paljon remonttiin kannattaa varata rahaa?
12:02
Lue uusimmat lifestyle-artikkelit!
Lähde: Kuluttajariitalautakunta