Lentokone oli myöhässä: Matkustajat myöhästyivät junasta ja vaativat 72 euroa korvauksia – näin kävi

Matkustajien mukaan viivästys ei ole johtunut lentoyhtiön esittämistä syistä. Heidän mukaansa lähtöselvitys aukesi normaalisti ja palveli asiakkaita. Yhden asiakaspalavelijan aika meni kuitenkin jonkin asian tarkistamiseen, ja pahimmillaaan jopa kolme asiakaspalvelijaa oli selvittämässä samaa asiaa. Tämä hidasti lähtöselvitystä ja asiakkaiden pääsyä koneeseen. Lentoyhtiö ei kommentoinut matkustajien näkemystä viivästykselle. 

Lue myös: Matkustajan käsimatkatavarat laitettiin ruumaan, ja laukku katosi yli viikoksi – vaati korvauksia

Lentoyhtiö kiisti vaatimuksen

Lentoyhtiö kiisti matkustajien vaatimuksen. Yhtiön mukaan lento Dublinista viivästyi 45 minuuttia johtuen lentoaseman ruuhkista. Palvelut ja toiminnot kärsivät koronapandemian aiheuttamasta henkilöstöpulasta.

Vajaus palveluissa vaikeutti matkustajien kulkua lentoasemalla niin, että lennolle tulleet matkustat eivät ehtineet ajoissa lähtöportille ja puuttuvia matkustajia jouduttiin odottamaan. Lisäksi vikaantunut työntötraktorin työntöaisa ja sen vaihto viivästytti lähtöä.

Loppujen lopuksi lento saapui Helsinkiin 31 minuuttia myöhässä. Lentoyhtiö muistuttaa Montrealin yleissopimuksesta, jonka perusteella lentoyhtiö on vapautettu vahingonkorvausvastuusta ilmakuljetukseen tulleen viivästyksen johdosta.

Lue myös: Autoilija ei voinut jättää pysäköintikiekkoa kojelaudalle – vaati valvontamaksun hylkäystä

Lautakunta ei suosittanut hyvitystä – aikataulupoikkeamiin varauduttava

Asiassa on riidatonta se, että matkustajille aiheutui myöhästymisen vuoksi junalippujen muutoskulua. 

Lentoyhtiö ei kommentoinut matkustajien näkemystä myöhästymiselle, eikä osoittanut, mikä ajallinen osuus työntötraktorin aisan vaihdolla oli viivästykseen, joten lautakunnan mukaan jäi näyttämättä, että lentoyhtiöllä olisi ollut Montrealin yleissopimuksen mukaista vastuusta vapautumisperustetta.

Lentoyhtiö vetosi siihen, ettei se olisi korvausvelvollinen vahingosta, joka on aiheutunut sen jälkeen, kun kone laskeutui lentokentälle. Aiemmassa täysistuntoratkaisussaan D/4142/35/2023 (annettu 22.4.2025) lautakunta on katsonut, että lentoyhtiö oli lennon viivästyksen vuoksi velvollinen korvaamaan käyttämättä jääneen hotelliyön vahingonkorvauksena matkustajille. 

Nyt käsitellyssä tapauksessa eroavaisuutta löytyi kuitenkin lennon viivästymisen ostalta. Siinä missä täysistuntoratkaisussa lento viivästyi noin vuorokauden, nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa viivästymisen ajallinen kesto on ollut 31 minuuttia.

Lue myös: Saako käyttämättä jääneestä hotelliyöstä korvausta lennon viivästyessä? Kuluttajariitalautakunnalta ratkaisu

Toisessa täysistuntoratkaisussaan lautakunta on todennut että pääkaupunkiseudun lähiliikennettä hallinnoiva HSL on antanut pysäkkiaikataulunsa arvionvaraisena. Siksi lautakunta katsoi, ettei kuluttaja voi yksin tällä perusteella edellyttää täysin aikataulun mukaisesti kulkevaa bussiliikennettä ja palvelua, vaan kuluttajan pitäisi varautua vähäisiin aikataulupoikkeamiin.  Lautakunta katsoi täysistuntoratkaisussaan, että aikataulupoikkeama oli merkittävä, kun se oli yli 30 minuuttia.

Nyt käsitellyssä tapauksessa lento viivästyi 31 minuuttia. On riidatonta, että matkustajat olisivat ehtineet junaan, jos lento olisi saapunut lentokentälle aikataulun mukaisesti.

Lautakunta kuitenkin katsoo, että lähiliikenteen tavoin myös lentomatkustajien pitäisi varautua poikkeamiin aikataulussa. Lähtökohtaisesti lentoliikenteessä on varauduttava jonkin verran pidempään viivästymiseen kuin lähiliikenteessä, eikä 31 minuuttia ole vielä merkittävää. 

Niinpä lautakunta katosi, ettei lentoyhtiö ole velvollinen korvaamaan junalippujen muutoskuluja. Matkustajat vaativat myös 1,70 euron puhelinkulua, mutta eivät esittäneet asiasta mitään näyttöä, eikä lautakunta ottanut vaatimukseen kantaa tai suosittanut korvausta. 

Päätös oli yksimielinen. Kuluttajariitalautakunnan ratkaisut ovat suosituksia.

Lue myös:  Lento Helsinkiin peruttiin, kun matkustamohenkilökunta sairastui – lentoyhtiö kiisti matkustajan korvausvaatimuksen

Katso myös: Voiko pilalle menneestä lomasta saada korvauksia? 

8:32Haastattelussa muun muassa toimittaja Sari Korpela, jonka lomalla maastopalo alkoi roihuta. Saako lomasta korvauksia? Sen kertoo kuluttajariitalautakunnan päätoiminen puheenjohtaja Pauli Ståhlberg.

Lue uusimmat lifestyle-artikkelit!

Lähde: Kuluttajariitalautakunta

• 9.11.19:12
  Vuokra-asuminen

  Vesivahinko pilasi huoneiston: Paljonko vuokralaisen pitää maksaa pelkästä irtaimiston säilyttämisestä?
• 4.11.20:50
  Vuokra-asuminen

  Vuokranantaja lähetti 9 000 euron laskun kissan tuhoamasta asunnosta
• 21.9.07:35
  Autokauppa

  Kuluttaja osti käytetyn Mersun vuonna 2022 – ilmoitti viasta yli kaksi vuotta myöhemmin ja vaati kaupan purkua
• 7.9.19:09
  Autokauppa

  Kuluttaja osti käytetyn Bemarin, joka hajosi jo kotimatkalla – Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä kuluista
• 2.9.05:03
  Raha

  Äiti lähti kasvottomaksi digiyrittäjäksi, kertoo tienanneensa 50 000 euroa: "Muutama ystäväni tietää"
• Lataa lisää