Nissanin etupyörä lähti irti kesken kauppareissun – kuluttaja vaati renkaan vaihtaneelta korjaamolta hyvitystä

Nissanin pyörä irtosi kesken kauppareissun. Kuluttaja vaati renkaanvaihdon hoitaneelta korjaamolta hyvitystä. Kuvituskuva.Shutterstock

Julkaistu 05.03.2025 19:01

Hannakaisa Taskinen

hannakaisa.taskinen@mtv.fi

Asiakas vaati korvauksia korjaamolta, kun auton pyörä lähti irti kesken kauppareissun.

Asiakas vei lokakuussa 2023 autonsa korjaamolle renkaidenvaihtoon.

Kuluttajariitalautakunnan pöydälle tapaus tuli, koska kuluttajan mukaan korjaamo unohti kiristää pyörän oikeaan momenttiin, joten se irtosi. Kuluttaja vaatikin korjaamolta korvauksia aiheutuneita vaurioista.

Pyörä irtosi kauppareissulla

Kuluttajan vaatimuksena oli, että korjaamo maksaa hänelle 484 euroa. Summa perustuu pyörän irtoamisen aiheuttaman vaurion korjauskustannuksiin. Kuluttaja esitti, että korjaamo maksaisi puolet 967,86 euron kustannuksista.

Kuluttaja säilytti vuonna 2020 käyttöönotetun Nissan Qashqain renkaita korjaamon rengashotellissa, ja korjaamo hoiti myös renkaanvaihdon lokakuussa 2023.

Tammikuussa 2024 vasen etupöyrä irtosi kauppareissulla kesken ajon yllättäen. Pyörän irtoaminen aiheutti vaurioita autolle. Pyörä oli jäänyt kuluttajan mukaan kiristämättä oikeaan momenttiin korjaamolla.

Kuluttajariitalautakunnalle toimitettun toisen yrityksen asiakirjan mukaan pyörän mutterit olivat löysällä ja pyörineet irti ja pyörä oli irronnut. Jälkikiristyksen yhteydessä havaittiin myös toisen etupyörän olevan löysällä.

Pyörien jälkikiristystä ei pidä laiminlyödä. Juttu jatkuu videon alla.

3:40 Älä laiminlyö pyörien jälkikiristystä Autoliiton koulutuspäällikkö Teppo Vesalainen opastaa, kuinka pyörien jälkikiristys tehdään.

Korjaamo kiisti vaatimuksen

Korjaamon mukaan väite renkaan mutterien kiristämättä jättämisestä on virheellinen.

Kuluttaja oli ajanut renkaanvaihdon jälkeen 2 940 kilometriä, eivätkä löysät pyörän mutterit korjaamon mukaan kestäisi kyseistä matkaa ilman kiristystä. Niinpä kiristämättömyys olisi tullut jo aiemmin ilmi. Korjaamon mukaan löysillä muttereilla ei pääsisi edes sataa kilometriä.

Korjaamo koki myös, että lausunnon antanut toisen yrityksen asiantuntija oli jäävi antamaan lausuntoja, sillä hän on toisen kolarikorjaamon työnjohtaja, joka on tehnyt kustannusarvion ja halusi korjata auton.

Kuluttajariitalautakunnan perustelut

Kuluttajansuojalain 8 luku 13 § 3 momentti kertoo, että palveluksessa on virhe, jos toimeksisaaja on laiminlyönyt antaa tilaajalle tiedon sellaisesta palveluksen laatua koskevasta seikasta, josta hänen olisi pitänyt olla selvillä ja josta tilaaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon.

Alumiinivanteita käytettäessä pyörien kiinnitypultit tulisi kiristää noin 100 kilometrin ajon jälkeen, mutta korjaamo ei edes väittänyt kertoneensa kuluttajalle, että se olisi kehottanut tätä tekemään niin. Niinpä lautakunta katsoo, ettei korjaamo ole menetellyt ammattitaitoisesti ja huolellisesti renkaanvaihdossa.

– Kuluttajalla on oikeus korvaukseen palveluksen virheen aiheuttamasta vahingosta, Kuluttajariitalautakunnan helmikuussa antamassa ratkaisussa todetaan.

Lautakunta ei pidä toisen yrityksen asiantuntijaa jäävinä antamaan lausuntoa, sillä tällä olisi oikeus korvaukseen tekemästään työstä joka tapauksessa – siinäkin tapauksessa, ettei korjaamon palveluksessa todettaisi virhettä.

Lautakunta pitää 484 euron suuruista vaatimusta asianmukaisena ja suosittaa hyvitystä.

Kuluttajariitalautakunnan ratkaisut ovat suosituksia.

Tuoreimmat aiheesta

Kuluttajariidat

Nissanin etupyörä lähti irti kesken kauppareissun – kuluttaja vaati renkaan vaihtaneelta korjaamolta hyvitystä

Pyörä irtosi kauppareissulla

Korjaamo kiisti vaatimuksen

Lue myös: Ostettu auto olikin väitettyä vanhempi – Kuluttajariitalautakunta suositti roimaa alennusta

Kuluttajariitalautakunnan perustelut

Lue myös: Antti pettyi ostamaansa hybridiin ja teki rikosilmoituksen – käytettyjen autojen jättiliike kommentoi alaa: "Eihän meidän itressi ole..."

Lue kaikki uusimmat autoiluun liittyvät uutiset!

Lisää aiheesta:

Tuoreimmat aiheesta

Tuoreimmat aiheesta

Vesivahinko pilasi huoneiston: Paljonko vuokralaisen pitää maksaa pelkästä irtaimiston säilyttämisestä?

Vuokranantaja lähetti 9 000 euron laskun kissan tuhoamasta asunnosta

Lentokone oli myöhässä: Matkustajat myöhästyivät junasta ja vaativat 72 euroa korvauksia – näin kävi

Kuluttaja osti käytetyn Mersun vuonna 2022 – ilmoitti viasta yli kaksi vuotta myöhemmin ja vaati kaupan purkua

Kuluttaja osti käytetyn Bemarin, joka hajosi jo kotimatkalla – Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä kuluista

Vesivahinko pilasi huoneiston: Paljonko vuokralaisen pitää maksaa pelkästä irtaimiston säilyttämisestä?

Vuokranantaja lähetti 9 000 euron laskun kissan tuhoamasta asunnosta

Lentokone oli myöhässä: Matkustajat myöhästyivät junasta ja vaativat 72 euroa korvauksia – näin kävi

Kuluttaja osti käytetyn Mersun vuonna 2022 – ilmoitti viasta yli kaksi vuotta myöhemmin ja vaati kaupan purkua

Kuluttaja osti käytetyn Bemarin, joka hajosi jo kotimatkalla – Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä kuluista