Helsingin hovioikeuden ja Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden välillä pallotellaan parkkivalvontamaksuihin kytkeytyvää riita-asiaa. Parkkifirma oli tehnyt taustatutkimuksia ja päätteli, että mies oli parkitellut Helsingin Myllypurossa urheiluharrastuksensa vuoksi.
Oikeussaaga alkoi huhtikuussa riita-asiana Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa. Yksityinen parkkivalvontafirma Parkkipate Oy vaati autonomistajamieheltä parkkivalvontamaksuja, jotka olivat kertyneet firman hallinnoimalta alueelta Myllypurosta. Virheelliseen pysäköintiin liittyviä parkkivalvontamaksuja oli Parkkipaten mukaan kertynyt seitsemältä eri päivältä, jotka ajoittuvat vuoteen 2019.
Mies kiisti kaiken.
Hän oli vastauksensa mukaan auton toinen haltija, mutta ei ollut koskaan saanut pysäköintivalvontamaksuja kyseistä autoa käyttäessään. Sanojensa mukaan hän oli kuitenkin monesti lainannut autoa kavereilleen. Mies ei kuitenkaan osannut sanoa, kenelle hän oli lainannut autoa niinä seitsemänä päivänä, kun pysäköintivalvontamaksut oli annettu.
Lue myös: ParkkiPatelta vedettiin matto alta oikeudessa: Autovuokraamon ei tarvitse käräyttää väärin pysäköineitä asiakkaitaan
Vetosi painiharrastukseen
Parkkifirma vetosi siihen, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan auton haltija on vastuussa parkkivalvontamaksun maksamisesta, ellei hän uskottavasti voi osoittaa jonkun muun käyttäneen ja pysäköineen menopeliään.
Kanteessaan parkkifirma vetosi myös siihen, että miehellä oli firman tekemien taustatutkimusten perusteella yhteys Myllypuroon harrastuksensa kautta.
– Helsingin Paini-miesten internetsivustolta käy ilmi, että vastaaja harrastaa painia edellämainitussa urheiluseurassa ja seuralla on harjoituksia samassa osoitteessa, johon vastaajan ajoneuvo on ollut useita kertoja pysäköitynä, parkkifirma perusteli kanteessaan.
Parkkipate vaati mieheltä noin 630 euron saatavia parkkivalvontamaksuista ja niihin liittyvistä perintäkuluista sekä 970 euron korvauksia oikeudenkäyntikuluista.
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus katsoi huhtikuisessa ratkaisussaan miehen hävinneen kiistan ja velvoitti hänet maksamaan summat parkkifirmalle.
Käräjäoikeuden mukaan miehellä ei ollut väitteidensä tueksi minkäänlaista näyttöä siitä, että joku muu kuin hän olisi käyttänyt ja pysäköinyt autoa. Käräjäoikeus katsoi parkkifirman toimittamiin kirjallisiin todisteisiin nojaten, että mies oli todennäköisesti pysäköinyt autonsa Myllypuroon nimenomaisesti painiharrastuksensa vuoksi.
Lue myös: Uskaltaisitko tehdä taskuparkin viiden miljoonan euron Bugatti Divolla? Tämä kaveri tarttui haasteeseen, mutta nyt taatusti kaduttaa
Mies valitti, hovi kumosi
Autonomistaja valitti käräjäoikeuden ratkaisusta Helsingin hovioikeuteen ja vaati kanteen hylkäämistä. Nyt mies perusteli valituksessaan, että auto oli ollut hänen serkkunsa käytössä. Hän kiisti harrastaneensa painia Myllypuron alueella, kuten käräjäoikeus oli parkkifirman kirjallisten todisteiden pohjalta päätellyt.
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden toimineen virheellisesti, kumosi käräjäoikeuden ratkaisun ja palautti riidan takaisin käsittelyyn käräjäoikeuteen. Hovioikeus nimittäin katsoi, että alempi oikeusaste oli jättänyt huomioimatta miehen toimittamat lisäselvitykset asiassa.
Mies oli lisäselvityksissään pyytänyt painiseuran valmentajan kommentoimaan hänen väitettyä painiharrastustaan ja sitä, missä seura järjesti harjoituksiaan. Hovioikeuden mukaan mies olisi mahdollisesti halunnut nimetä itselleen todistajan asiassa ja katsoi, ettei käräjäoikeus olisi saanut jättää huomioimatta lausumaa, jonka mies oli toimittanut ennen kirjallisen ratkaisun antamista.
Käräjäoikeus oli tulkinnut, että lisäselvitykset olivat tulleet myöhässä ja jätti ne huomioimatta.
Asiaa tullaan siis käsittelemään uudestaan Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa.
0:40