Oliko Ylöjärven murhamysteeri täydellinen rikos? Nainen vapautui syytteestä, mutta murha ei vanhene koskaan

2:09
Katso kuvat rikospaikalta. Video tehty silloin, kun naista syytettiin käräjäoikeudessa teosta.

Pirkanmaan Ylöjärvellä on jäänyt selvittämättä murha, jossa 64-vuotias mies murhattiin asuntoonsa ainakin yli 21 veitseniskulla.

Käräjäoikeus tuomitsi teosta miehen avopuolison viime vuoden heinäkuussa elinkautiseen vankeuteen, mutta viime huhtikuussa hovioikeus katsoi naisen syyttömäksi murhaan. Naisen syyllistymisestä tekoon ei ollut riittävää näyttöä.

Nainen tuomittiin kuitenkin 1 vuoden 3 kuukauden vankeuteen ennen henkirikosta tapahtuneista väkivaltarikoksista.

Jäljet viittaavat murhaan

Uhri kuoli maaliskuussa 2020. Tämän pitkäaikainen ystävä oli keväällä noin kuukautta myöhemmin alkanut ihmetellä, miksi tavanomaisesti useamman kerran viikossa yhteyttä pitänyt kaveri ei vastannut puhelimeen.

– Minulle tuli mieleen, että jotain ihmeellistä oli, koska hän ei vastannut minulle ja ei hänen pitänyt olla suuttunutkaan minulle, mies kertoi poliisille kuulusteluissa.

Lopulta hän soitti miehen vuokraisännälle, joka naisystävänsä kanssa löysi uhrin 13. huhtikuuta kuolleena Ylöjärven Kurussa sijaitsevasta rivitaloasunnosta.

Lattialla selällään maannut uhri oli puukotettu kuoliaaksi. Asunnossa ei ollut juuri kamppailun jälkiä, vaikka veritahroja oli valokatkaisijassa, sängyssä ja pyykkiin laitetuissa vaatteissa.

Tekoa pidettiin raakana ja julmana. Osa iskuista oli kohdistunut uhrin niskaan ja selkään. Tästä oli päätelty hyökkäyksen tapahtuneen hänen selkänsä takaa.

Miehen lompakkoa ja puhelinta ei löytynyt asunnosta. Mies oli kuolinhetkellä 2,9 promillen humalassa.

Mies oli ehtinyt olla asunnossa kuolleena pitkään, jonka vuoksi tekoaika ja tarkka kuolinhetki jäivät epäselviksi. Myöskään tekovälinettä ei ollut varmuudella tunnistettu, vaikka pihalta löytyikin epäilyttävä keittiöveitsi.

Naisella taustaa puukotuksista

Vajaa 50-vuotias nainen oli kertonut lähteneensä 64-vuotiaan miehen asunnosta käsirysyksi yltyneen riidan päätteeksi maaliskuussa 2020. Käräjäoikeus katsoi uhrin kuolleen 13. maaliskuuta, samana päivänä kyseisen riidan kanssa. Tähän viittasivat muun muassa avaamattomien postien päivämäärät.

Nainen oli pitänyt yhtä miehen kanssa noin kahdeksan vuoden ajan, vaikka suhde olikin riitaisa ja alkoholin käytön sävyttämä. Väkivaltaa oli harjoitettu puolin ja toisin. Nainen oli aiemmin puukottanut nukkunutta miestä selkään ja toisella kertaa puukottanut tätä poskeen ja polveen miehen kehuttua naishiihtäjä Therese Johaugia.

Syytöksiä väkivallasta ja kertomuksia altavastaajan asemasta oli sekä uhrista että naisesta. Mies oli hakenut apua humalassa väkivaltaisesta ja mustasukkaisuuteen taipuvasta avopuolisostaan, ja harkinnut muun muassa turvataloon menoa.

Nainen ei poistumisensa jälkeen ollut enää kertomansa mukaan palannut asunnolle, mutta oli yrittänyt soittaa uhrin kännykkään useita kertoja. Hän ei kertomansa mukaan palannut asuntoon omatoimisesti, koska halusi miehen kutsuvan hänet takaisin. Näin oli naisen mukaan toimittu aiemminkin riitojen jälkeen.

Hän kiisti itsellään olevan tekemistä henkirikoksen kanssa.

– Onko [mies] kuollut? Olen ollut hänen kanssaan viimeksi yhteydessä silloin kun jouduin ulkoruokintaan. Tästä on noin kuukausi, ehkä kolme tai neljä viikkoa, nainen hämmästeli poliisille kuulusteluissa.

Varmaa näyttöä tekijästä ei saatu

Tutkinnassa asunnosta ei havaittu merkkejä ulkopuolisesta henkilöstä, minkä takia epäilyt kohdistuivat avopuolisoon. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että vaikka ulkopuolisesta rikoksentekijästä ei ole näyttöä, ei ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ollut myöskään kokonaan poissuljettu.

Asunnosta lähtönsä jälkeen jälkeen nanen oli puhunut useille henkilöille perättömiä asioita muun muassa siitä, että olisi havainnut asunnossa olleen toinen nainen ja saaneensa vammoja riidassaan miehen kanssa. Nainen itse kuulusteluissa kuittasi puheet muun muassa kuulijoiden väärinymmärryksinä.

Oikeus pohti myös, olivatko naisen viestittely-yritykset miehelle yrityksiä luoda mielikuvaa naisen tietämättömyydestä miehen kuolemasta.

– [Naisen] soitot ja tekstiviesti [miehen] puhelimeen puhuvat kuitenkin enemmän syytettä vastaan kuin sen puolesta, oikeus toteaa.

Kello puhui murhasyytettä vastaan

Eniten syytettä vastaan hovioikeuden mukaan puhuivat kellonajat. Eräs todistaja oli nähnyt miehen viittilöivän naisen suuntaan kuolinpäivänään kello 14. Muuten syrjäisessä sijainnissa olevasta asunnosta ja sen asukkaista ei juuri tehty havaintoja.

– Hovioikeus katsoo, että tämä on hetki, jolloin [mies] on viimeksi nähty hengissä.

Toinen henkilö näki puolisen tuntia myöhemmin naisen useamman kilometrin päässä asunnolta kävelemässä kohti Kurun keskustaa. Jos nainen tosiaan käveli kerrottuna aikana Kurun keskustaan, ei hänellä ilman autokyytiä olisi ollut oikeuden mukaan aikaa murhata miestä.

– [Naisen] syyllisyyden puolesta on esitetty ainoastaan välillistä todistelua, hovioikeus katsoo näyttöä kokonaisuutena arvioituaan, että [naisen] ei ole näytetty tuomitsemiseen riittävällä varmuudella menetelleen kohdan 2 syytteen teonkuvauksessa kerrotulla tavalla vaan hänen syyllisyydestään jää järkevä epäily ja syyte murhasta on hylättävä, hovioikeus katsoi.

Hovioikeuden päätöksellä jää epäselväksi, kuka murhasi miehen. Rikoksen uhrina kuollut ja tämän omaiset eivät näin saaneet oikeutta. Tilanne voi silti vielä muuttua, sillä murha ei rikoksena vanhene koskaan. 

Lue myös:

    Uusimmat

    Sivusto ei tue käyttämääsi selainta. Suosittelemme vaihtamaan tuettuun selaimeen. Lisätietoja