Kokenut erikoislääkäri vältti rikostuomion, koska käräjäoikeuden mukaan kyseessä oli vahinko.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus antoi juhannusviikolla ratkaisunsa tapauksessa, jossa erikoislääkäriä syytettiin virkavelvollisuutensa rikkomisesta ja potilaan kuolemantuottamuksesta.
78-vuotias potilas kuoli elokuussa 2018 keuhkoleikkauksen jälkeen, koska hänen aorttansa oli operaation aikana suljettu niittisaumalla. Elintärkeän valtimon katkaisu esti verenkierron pallean alapuolisiin elimiin.
Leikkaus oli alkanut iltapäivällä ja päättynyt hieman ennen iltaseitsemää. Muutamaa tuntia myöhemmin potilaan alaraajat todettiin halvaantuneiksi ja hän menehtyi.
Oikeusasiakirjan mukaan aortta oli suljettu epähuomiossa operaatioon kuuluvan alemman alakeuhkolaskimon katkaisun yhteydessä. Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto Valviran lausunnon mukaan lääkärit eivät olleet riittävästi varmistuneet kudosrakenteista leikkauksen aikana.
Lue myös: Äiti kotiutui sairaalasta vieraan vauvan kanssa - lääkärille syyte
Toinen lähti kesken pois
Erikoislääkärinä toiminut mieslääkäri kiisti syytteet. Leikkaus oli tehty tähystystekniikalla, jolloin hän oli vastannut tähystyskameran liikuttelusta ja toinen lääkäri oli leikannut.
Lääkärit olivat ennalta sopineet, että leikkaava lääkäri poistuu kesken leikkauksen ja erikoislääkäri jatkaa työtä. Toinen lääkäri oli syytteen saanutta erikoislääkäriä huomattavasti kokemattomampi. Hän kertoi tilanteen olleen hänelle haastava, toisin kuin kokeneelle erikoislääkärille.
Erikoislääkärin mukaan aortan katkaisun oli täytynyt tapahtua siihen aikaan, kun molemmat lääkärit olivat vielä olleet leikkauspöydän ääressä. Hän ei vastauksensa mukaan ollut tehnyt potilaalle kuoleman aiheuttanutta niittisaumaa.
Leikkaus oli hänen mukaansa tehty tiimityönä, eikä siinä voinut erottaa yhden jäsenen toimintaa erikseen.
Lue myös: Helin raajat jouduttiin amputoimaan verenmyrkytyksen vuoksi – kahta lääkäriä syytetään törkeästä vammantuottamuksesta
Tässä tapauksessa kukaan tiimistä ei erikoislääkärin mukaan ollut huomannut virhettä. Jos näin olisi käynyt, virhe olisi vielä voitu korjata. Aortan sulkeminen huomattiin vasta jälkikäteisissä kuolemansyytutkimuksissa.
Myös operaatiosta aiemmin poistunut leikkaava lääkäri piti tilannetta vahinkona.
Selvitysten perusteella ei voitu osoittaa, kumpi lääkäreistä oli käyttänyt aortan niittisulkuun tarkoitettua konetta.
Lue myös: Nainen koki saaneensa tekohampaan asennuksesta aivovamman – hävisi 8 vuoden oikeuspiinan ja joutuu maksamaan yli 130 000 euroa
Syytteet nurin
Oikeudessa pohdittiin erityisesti sitä, kumpi lääkäreistä oli katkaissut elintärkeän valtimon ja olisiko kokeneemman erikoislääkärin pitänyt olla vastuussa toisen lääkärin toimista.
Käräjäoikeus katsoi, että asiassa kuullut henkilöt olivat alansa vahvoja ammattilaisia, joiden kertomukset olivat hyvin pitkälti samansuuntaisia. Oikeus huomioi myös, että keuhkojen alueen leikkaukset ovat yleisesti ottaen isoja, vaikeita ja riskialttiita.
Oikeuden mukaan aortan katkaisu oli asiassa esitetyn näytön perusteella inhimillinen virhe tai vahinko, jota ei ollut ajoissa huomattu. Potilaan kuolema ei siis oikeuden mukaan johtunut erikoslääkärin huolimattomuudesta.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus hylkäsi erikoislääkärin syytteet. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen, sillä siitä voi valittaa hovioikeuteen.