Helsingin hovioikeus on tuominnut vuonna 1988 syntyneen miehen törkeästä raiskauksesta ehdottomaan vankeuteen. Raiskaussyyte kaatui aiemmin käräjäoikeudessa, missä mies kuitenkin tuomittiin muun muassa useamman lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Hovioikeus käänsi käräjäoikeuden tuomion päälaelleen ja katsoi viime viikolla antamassaan ratkaisussa, että vuonna 1988 syntynyt Bekas Abbas Said syyllistyi törkeään raiskaukseen helmikuussa 2018 Vantaalla.
Syytteen mukaan mies oli tuolloin tutustunut 16-vuotiaaseen tyttöön sosiaalisessa mediassa ja myöhemmin houkutellut tämän asunnolleen lupaamalla antaa tälle alkoholia ja tupakkaa.
Asunnolla mies oli tytön kertomuksen mukaan ryhtynyt sukupuoliyhteyteen ja uhannut lyömisellä, mikäli tyttö ei olisi hiljaa tai vastustelisi.
Siemenneste sivuutettiin
Vantaan käräjäoikeuden mukaan näyttöä miehen tuomitsemiseksi ei ollut.
Käräjäoikeudessa pohdittiin muun muassa sitä, ettei tytöstä ollut tapahtuneen jälkeen löydetty lääkärintutkimuksessa raiskaukseen sopivia väkivallan merkkejä.
– Käräjäoikeus pitää kuitenkin lähtökohtaisesti selvänä, että syytteessä tarkoitetusta teosta olisi jäänyt asianomistajaan hänen nuori ikänsäkin huomioon ottaen merkkejä, jotka olisivat olleet havaittavissa enintään runsaan viiden tunnin kuluttua tapahtumasta, tuomiossa sanotaan.
Tytöstä otetuista näytteistä oli laboratoriossa löydetty viitteitä miesperäisestä DNA:sta sekä siemennesteestä. Tälle käräjäoikeus ei kuitenkaan antanut merkittävää arvoa, sillä löydöksiä ei oltu tehty niin sanotusti kriittisiltä alueilta, vaan esimerkiksi tytön pakaroilta.
Käräjäoikeus myös katsoi asianomistajan sekä oikeudessa todistaneen henkilön kertomukset osin ristiriitaisiksi ja totesi, että asiasta löytyi myös syytetyn miehen kertomusta tukevia seikkoja. Mies oli kiistänyt rikoksen, mutta myöntänyt menneensä asunnolleen tytön kanssa.
Syyte kaatui.
– Näyttö ei siten osoita, että vastaaja olisi ollut syytteessä tarkoitetussa sukupuoliyhteydessä asianomistajan kanssa, käräjäoikeus summasi.
Tuomio kääntyi päälaelleen
Hovioikeus näki asian toisin. Sen mukaan varteenotettavaa epäilyä miehen syyllisyydestä ei jäänyt.