Turun hallinto-oikeus on kumonnut pysäköintivirhemaksun, jonka taustalla oli erikoinen vyyhti. Tapauksesta uutisoi aiemmin Helsingin Sanomat.
Porin kaupungin pysäköinnintarkastaja määräsi keväällä 2020 pysäköintivirhemaksun ajoneuvolle, jonka hän katsoi olleen pysäköitynä yli vuorokauden keskustassa sijaitsevalla pysäköintialueella, jossa enimmäispysäköintiaika oli 24 tuntia.
Auton pysäköinyt nainen valitti saamastaan virhemaksusta kertoen, että auto oli ollut välissä pysäköitynä hänen kotipihassaan toisella paikkakunnalla, eikä hän näin ollen ollut ylittänyt sallittua pysäköintiaikaa työpaikkansa vieressä olleella parkkipaikalla. Kaupungin pysäköinninvalvoja ei hyväksynyt valitusta, joten nainen vei asian hallinto-oikeuteen.
Pysäköinnintarkastaja oli kirjannut ajoneuvon vasemmanpuoleisten renkaiden venttiilien asennot sekä virhemaksua edeltäneenä päivänä että seuraavana päivänä, ja totesi niiden olleen molemmilla kerroilla samassa asennossa. Tästä hän päätteli, että auto ei ollut liikkunut parkkiruudusta minnekään.
Lue myös: Mies esti virheellisesti pysäköidyn autonsa hinaamisen Tampereella ajamalla sen itse pois paikalta – sai 1 500 euron sakot
Vaikka renkaiden venttiilien asettuminen silmämääräisesti samaan asentoon kahdella eri pysäköintikerralla on epätodennäköistä, on se tilastollisesti täysin mahdollista.
Vino pino todisteita
Nainen toimitti hallinto-oikeudelle Lounais-Suomen poliisilaitoksen vanhemman rikoskonstaapelin kirjallisen todistuksen siitä, että auto ei ollut ollut koko aikaa pysäköitynä kyseisellä pysäköintialueella.
Hän toimitti lisäksi kaksi valvontakameran valokuvaa, jotka todistivat, että auto oli ollut toisella paikkakunnalla sijaitsevan kaupan pihassa kahden pysäköintinsä välissä. Konstaapeli kertoi todenneensa asian kaupan valvontakamerajärjestelmästä henkilökohtaisesti, ja auton rekisteritunnus näkyi valvontakameran kuvissa.
Naisella oli myös kaupassa työskennelleen myyjän todistus siitä, että tämä oli nähnyt hänet asioimassa kyseisessä kaupassa aikana, joka tuki naisen kertomaa.
Hänellä oli lisäksi kirjallisia todistajankertomuksia siitä, että ajoneuvo oli ollut pysäköitynä hänen omassa kotipihassaan pysäköintivirhemaksun määräämistä edeltäneenä yönä. Oikeuden päätöksen mukaan nainen tarjosi myös muunlaisia selvityksiä sanojensa ja aiempien todisteiden tueksi.
Myös Porin kaupungin pysäköinninvalvoja piti todisteet nähtyään mahdollisena, ettei auto ole ollut pysäköitynä yli sallittua pysäköintiaikaa.
Turun hallinto-oikeus piti näytettynä, ettei auto ollut ollut pysäköitynä yli vuorokautta kyseisellä aikarajoitetulla pysäköintialueella ja kumosi pysäköintivirhemaksun.
Lue myös: Nämä rikkeet kilisyttävät ParkkiPaten kassakirstua – yksi pysäköintimoka on yleisyydessään ylitse muiden
Lähde: Turun hallinto-oikeus