SM-liigan puolivälierissä raivottu monta kertaa samasta syystä – erotuomaripomo kertoo, mihin kiistellyt tuomiot perustuvat

LUE MYÖS: Oskar Osala tuntuvaan pelikieltoon törkytaklauksesta – Ilves-pakki pelikunnossa

Ilves sai aikaan kohinaa sosiaalisessa mediassa julkaisemalla rinnakkain kaksi videota, joista vasemmanpuoleisessa tamperelaisilta hylättiin maali Kärppiä vastaan maalivahdin häirintänä, kun taas toisessa kuvassa Kärppien osuma hyväksyttiin, vaikka oululaisten Jani Hakanpää otti tilanteessa kontaktia maalivahdin kanssa.

Ilves jätti kuitenkin kertomatta päivityksessään, että siltä hylätty maali oli peräisin viime syyskuulta.

Sen sijaan toinen näistä tapauksista sattui perjantain ottelussa Kärppien ja Ilveksen välillä. Siinä Hakanpää ajautuu päin Ilveksen maalivahtia Lukas Dostalia, ja irtokiekosta Nicklas Lasu lyö pienestä kulmasta Kärpät 3-3-tasatilanteeseen.

Kuka aiheutti osuman maalivahtiin?

Ilves haastoi tilanteen, mikä ei muuttanut tuomiota. Rönnin mukaan erotuomarit Petri Lindqvist ja Jari Suorsa hoitivat tuomion täysin oikein. Kyse on siitä, ajautuuko Hakanpää maalivahdin päälle enemmän omasta vai Ilveksen oman pelaajan vaikutuksesta.

– Kun siinä on takana Ilveksen pelaaja, joka ottaa kontaktin Hakanpäähän, minkä jälkeen tämä menee maalivahtia päin, niin aiheuttaako se enemmän kontaktia kuin se, että Hakanpää menee itse maalivahtia päin, Rönn selventää.

LUE MYÖS: HIFK:n Anton Lundell selvisi rajusta huitaisustaan ilman pelikieltoa – taustalla aiemmat vastaavat päätökset

Tuomaristo näki, että Ilveksen Arttu Ruotsalaisen antama paine aiheutti enemmän Hakanpään osumisen Dostaliin kuin se, että tämä olisi itse luistellut veskarin syliin.

– Tuomarit ovat tulkinneet jäällä, että siinä ei heidän mielestään ollut maalivahdin häirintää. Sitten kun haasto tulee, heidän täytyy aukottomasti pystyä kääntämään oma päätös videolta toiseksi, jotta he voivat muuttaa sitä.

– Jos he eivät siihen pysty, se ensimmäinen päätös jää voimaan. He eivät lähde muuttamaan sitä, jos heillä ei ole siitä tarpeeksi evidenssiä, Rönn sanoo.

Oula Palven jalkojen sijainnilla ei merkitystä kontaktin syntyyn

Toinen kohutapaus syntyi Hämeenlinnassa lauantaina tehdystä hylystä HPK-TPS-ottelussa. Kaapo Kakko sai HPK:n 1-0-johtotilaneessa kiekon jo isäntien reppuun, ja erotuomari hyväksyi osuman. HPK:n päävalmentaja Antti Pennanen käytti tässä kohtaa oikeutensa tilannehuonetarkistukseen.

Erotuomari Jari Levonen käy katsomassa maalin videolta ja toteaa, että tilanteessa tapahtui maalivahdin häirintää. TPS:n Oula Palve näytti seisovan HPK:n maalivahdin alueen ulkopuolella, mutta Rönn tarkentaa, ettei tällä havainnolla ole itse asiassa merkitystä.

– Hänen luistimensa voi olla ulkopuolella, mutta jos hän on samaan aikaan käsillään kontaktissa maalivahtiin maalialueen sisäpuolella, niin se on ihan yhtä lailla hylky, Rönn toteaa.

Tässä tapauksessa kontaktin tekee laukausta ohjaamaan pyrkineen Palven kääntyminen ja sitä kautta kyynärpäästä tullut osuma HPK-vahti Emil Larmiin. Vieressä seissyt HPK:n puolustaja ei aiheuttanut toimillaan kontaktia Palven ja Larmin välillä.

– Palve on maalivahdin alueen rajalla, hänen luistimensa on sisäpuolella ja hänen kyynärpäänsä on selkeästi maalivahdissa ja sisäpuolella. Hän kääntyy, työntää maalivahtia ja samalla vie luistimellaan vielä maalivahdin mailan pois omasta asemastaan, Rönn tulkitsee.

(juttu jatkuu videon jälkeen)

Tuukka Mäntylälle olisi pitänyt viheltää jäähy maalivahdin estämisestä

Vielä yksi tapaus Tapparan ja Lukon välisessä sarjassa hämmästytti viikonlopun aikana. Perjantain ottelussa Tampereella erotuomarit Joonas Kova ja Antti Boman hylkäsivät hetkeäkään empimättä Tapparan osuman Tuukka Mäntylän estettyä maalivahtia.

Tässä ei ollut mitään epäselvää, mutta Lukko-leirissä ei ymmärretty, miksi tuomarit eivät räikeältä näyttäneessä tapauksessa tuominneet sitten rangaistusta Mäntylälle, vaikka estäminen oli havaittu selvästi.

Rönnin mukaan tilanteessa tuli tuomareilta virhe.

– Siinä tilanteessa maalin hylky on ihan päivänselvä tuomio. Tulee taas selvä kontakti maalivahtiin, ja se kontakti on sen verran voimakas, että siitä olisi pitänyt antaa jäähy. Se jäi antamatta tuomaristolta, mutta maalin hylkääminen on ihan oikea tuomio, Rönn linjaa.

Tappara ei nähnyt syytä haastaa maalin hylkäämistä eikä Lukko puolestaan voi vaatia jäähyä videotarkistuksen kautta, koska niitä ei tilannehuoneesta jaeta.

– Haaston yhteydessä ei mitään jäähyjä tuomita. Sen pitää tuomariston tuomita jäällä. Tässä tilanteessa se meni heiltä ohi jäähyn suhteen, Rönn kommentoi.