Poikaporukka heitteli autoja munilla – "lievästi suivaantunut" skodakuski ajoi yhden jalan päältä

Hovioikeus ei myöntänyt valituslupaa miehelle, joka törmäsi autollaan nuoreen poikaan kevyen liikenteen väylällä Lempäälässä. Onnettomuus sattui, kun mies oli jahdannut munia autoilijoiden päälle heittänyttä poikaporukkaa. Mies tuomittiin sakkoihin.

Tilanne sattui Lempäälässä loppuvuodesta 2019, kun noin kymmenen nuoren, alle mopoikäisen pojan joukko oli ollut heittelemässä kananmunia autoilijoiden päälle.

Pojat olivat osuneet ilmeisesti useampaan autoon, mutta toisin kuin muut, erään Skodan kuljettaja ei ollut hyväksynyt kohtaloaan.

Mies oli osumat saatuaan kääntynyt läheisessä risteyksessä ja lähtenyt etsimään heittelijöitä kevyen liikenteen väylää pitkin ajaen.

Onnettomuuteen joutunut poika kertoi käräjäoikeudessa, että mies oli tullut poikaporukkaa kohti ”aika kovaa”. Pojat olivat kirmanneet karkuun, mutta hän oli törmännyt kaveriinsa ja kaatunut matkalla. Skoda oli tullut takaa ja kulkenut hänen jalkansa päältä. Hän oli jäänyt auton alle pinteeseen.

Pojan mukaan kuljettaja oli tullut ulos autosta vihaisena ja huutanut. Poika oli joutunut pyytämään miestä siirtämään autoaan, koska auto oli hänen jalkansa päällä.

Pojan kertoman mukaan mies oli kyllä lopulta havahtunut tilanteeseen, siirtänyt autoa ja vielä kysynyt, tarvitsisiko tämä kyytiä sairaalaan. Poika oli selvinnyt paikalta omin jaloin, vaikka olikin saanut jonkinlaisia vammoja.

2:27
Uutisaamussa keskusteltiin 14.9. suojatieturvallisuudesta ja Tekniikan Maailman suorittamasta suojatietestistä, jonka tulokset olivat suorastaan karmaisevia. Katso videolta, mitä poliisin tilastot ja havainnot kertovat suojatieturvallisuudesta eri kaupungeissa. Mikä voi selittää eroja kaupunkien välillä? Entä minkä verran jalankulkijoita on kuollut viime vuosien aikana niin sanotuissa "giljotiinitilanteissa"?

Miehellä eri versio

Myös mies kertoi oikeudessa tilanteesta. Hän kertoi menettäneensä ensin näkyvyyden, kun yksi munista oli pamahtanut hänen tuulilasiinsa.

Tämän jälkeen autoon oli heitetty vielä neljä tai viisi munaa. Mies kertoi, että hän oli lähellä menettää ajoneuvon hallinnan. Tilanne oli hänen mukaansa ollut vaarallinen ja yllättävä.

Mies kertoi olleensa ”lievästi suivaantunut”.

Hän olikin päättänyt lähteä etsimään heittelijöitä. Hän halusi saattaa heittelijät vastuuseen ja käänsi autonsa kevyen liikenteen väylälle, missä hänen oman arvionsa mukaan hänen vauhtinsa oli noin 20 kilometriä tunnissa tai hieman päälle.

Oli hämärää. Ajovaloihin osuneet pojat pakenivat metsään. Mies oli alkanut katsella, missä kohti voisi kääntää autonsa. Sitten puskasta olikin pöllähtänyt vielä pari poikaa.

Mies kertoi jarruttaneensa heti. Toinen pojista oli kuitenkin kaatunut suoraan hänen autonsa eteen, ilmeisesti liukastuttuaan ojanpenkalla. Miehen mukaan poika oli osunut auton etulokasuojaan ja jäänyt etupuskurin alle, etupyörän eteen.

Miehen kertomus oli siis hieman eri kuin auton alle jääneen pojan. Hän kiisti, että hän olisi ajanut pojan jalan päälle ja väitti, että poika olisi vain jäänyt puskurin alle jumiin. Hän myös kertoi, että poika olisi hypännyt eteen yllättäen sen sijaan, että olisi kaatunut pakoon juostessaan.

Hän myös kiisti huutaneensa pojille.

Hän kiisti syyllistyneensä rikokseen.

Oikeudessa kuultiin onnettomuuden uhrin ja skodakuskin lisäksi kahta todistajaa, jotka olivat olleet mukana pikkupoikien munajengissä. He kertoivat tapahtumista saman suuntaisesti kuin auton alle jäänyt poika.

Oikeus tuomitsi

Syyttäjä vaati miehelle rangaistusta törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta.

Oikeus totesi, että vaikka nuorten poikien arviot auton nopeudesta eivät olleet luotettavia siltä osin, kun nämä olivat esimerkiksi esitutkinnassa puhuneet jopa viidenkympin vauhdista, oli joka tapauksessa realistista, että auto oli poikien kertomalla tavalla kulkenut kevyen liikenteen väylällä lujaa.

Oikeus oli myös sitä mieltä, että vaikka skodakuski olisi ajanut poikia takaa kertomallaan tavalla noin parinkympin tuntivauhtia, oli nopeus silti ”täysin sopimaton” kevyen liikenteen väylälle, etenkin kun tapahtuma-aikaan oli pimeää ja tie oli valaisematon.

Kysymykseen siitä, oliko poika jäänyt auton renkaan vai puskurin alle, oikeus haki vastauksia muun muassa lääkärinlausunnosta sekä pojan kengistä otetuista valokuvista, joissa näkyi selkeitä veritahroja.

Oikeus päätyi uskomaan, että poika todella oli joutunut renkaan yliajamaksi. Tämän puolesta puhui myös se, että mies oli omankin kertomuksensa perusteella joutunut peruuttamaan, jotta poika pääsisi pinteestä.

Oikeus ei myöskään pitänyt uskottavana miehen kertomusta siitä, että poika olisi vain yllättäen hypännyt auton eteen pusikosta.

Miehen katsottiin aiheuttaneen konkreettisen vaaratilanteen ajaessaan lapsia takaa kevyen liikenteen väylällä. Käräjäoikeus katsoi, että miehen teko oli omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle.

Se täytti törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkit. Miehen katsottiin syyllistyneen myös vammantuottamukseen.

1970-luvulla syntynyt mies tuomittiin 40 päiväsakon suuruiseen sakkorangaistukseen, josta jää maksettavaa yhteensä 360 euroa.

Vahingonkorvauksia ei ollut vaadittu, joten sellaisia ei myöskään määrätty.

Mies valitti tuomiostaan Turun hovioikeuteen, joka ei kuitenkaan myöntänyt asiassa jatkokäsittelylupaa. Käräjäoikeuden ratkaisu jäi pysyväksi.

Lue myös:

    Uusimmat

    Sivusto ei tue käyttämääsi selainta. Suosittelemme vaihtamaan tuettuun selaimeen. Lisätietoja