Perhe oli juuri saapunut automarketin pihaan ja käveli kohti sisäänkäyntiä. Samassa kuului kova pamaus, kun joku ampui heidän suuntaansa haulikolla.
Ampuminen tapahtui Oulun Limingantullin Prisman edustalla. Kello oli varttia vaille kuusi lauantai-iltana maaliskuussa 2022.
Perheenäiti kertoi myöhemmin oikeudessa, että hänen ja puolison mukana oli tapahtumahetkellä perheen 5-vuotias poika ja naisen samanikäinen veljenpoika.
– Se kuulosti laukaukselta, mutta en nähnyt asetta, nainen kertoi.
Pariskunta meni kaupan infotiskille kertomaan pamauksesta. Pian poliisi oli paikalla useamman partion voimin.
Poliisi otti tapahtumapaikalta kiinni kolmikymppisen miehen.
Poliisi takavarikoi mieheltä harmaan putkikassin, jossa oli katkaistu haulikko ja muutama haulikonpatruuna. Mieheltä takavarikoitiin myös Beretta-pistooli, jonka lippaassa oli patruunoita paikallaan.
Ampujalla oli vaatteidensa alla luotiliivit.
Lue myös: Poliisi on edistynyt Salon ampumistapauksen tutkinnassa
"Suolaa ja sinitarraa"
Poliisin esitutkinnassa selvisi, että ampumisen aikaan vaara-alueella oli useita tavallisia kaupassa asioivia ihmisiä. Kaikkien henkilöllisyyttä poliisi ei onnistunut selvittämään.
Perheen lisäksi vaara-alueella oli ainakin kolme ihmistä, eli yhteensä seitsemän ihmistä.
Syyttäjä vaati 30-vuotiaalle miehelle rangaistusta vaaran aiheuttamisesta ja ampuma-aserikoksesta.
Mies kuitenkin kiisti aiheuttaneensa vaaraa kenellekään. Mies väitti siirtäneensä aseita ja etsineensä kassista muita tavaroita, kun haulikko vahingossa laukesi.
Mies väitti, että haulikossa olleessa patruunassa ei ollut tehdashauleja, kuten muissa laukusta löytyneissä haulikonpatruunoissa. Hän väitti, että patruunaa oli muokattu ja se oli täytetty suolalla ja sinitarralla.
Näistä syistä aseen laukeaminen ei miehen mukaan aiheuttanut kenellekään konkreettista vaaraa.
Lue myös: 85-vuotias poromiestä syytetään murhasta – tältä kylätalolla näytti heti ampumisen jälkeen
Todistaja hälytti apua
Marketin parkkipaikalla eräs mies kertoi nähneensä ampumisen. Ampuja oli juuri ohittanut hänet harmaan putkikassin kanssa.
Todistaja kertoi nähneensä, miten mies kyykistyi ja ampui polviasennossa laukauksen kohti Prisman sisäänkäyntiä. Todistajan mielestä tulilinjalla oli vain valkoinen farmariauto, ei ihmisiä.
Todistaja väitti, että ampumisen jälkeen mies laittoi aseen takaisin kasiin ja lähti kävelemään. Mies kertoi soittaneensa hätäkeskukseen ja seuranneensa miestä sisälle kaupparakennukseen.
Sisällä hän opasti poliisi vessaan, johon mies oli mennyt.
Lue myös: 12-vuotias Arvi antaa ymmärrystä vaaratilanteen aiheuttaneelle rekkakuskille – "En minä ole sinulle lopun elämääni vihainen"
Piippu näkyi kassista
Oikeus ei pannut paljoakaan painoarvoa todistajan kertomukselle, sillä valvontakameratallenteen mukaan todistaja muisti tapahtumat väärin. Kameratallenteen mukaan ampuja seisoi ampumishetkellä.
Kun haulikko laukesi, se oli suunnattuna hieman alaviistoon kohti ampujan edessä ollutta valkoista farmariautoa. Tallenteen mukaan haulikon piippu näkyi kassista laukaisuhetkellä.
Tallenteella ei näy minkäänlaista liikettä, joka osoittaisi haulien osuneen soraan tai muuhun maa-ainekseen laukaisusuunnassa. Myöskään tulilinjalla olleesta autosta ei löytynyt haulien jälkiä.
Välittömästi laukauksen jälkeen ampuja kääntyi ja lähti kävelemään tulosuuntaansa.
Haulikon patruunapesästä löytyi tavanomainen haulikon patruunan hylsy, jossa ei näkynyt muokkausjälkiä. Sen sijaan yhdestä kassista löytyneestä haulikon patruunasta löytyi muokkausjälkiä.
Samoin osa Berettaan sopivista patruunoista oli niin kutsuttuja paukkupatruunoita.
Lue myös: Forssassa ammuttu ihmistä kohti
Haulien jäljet puuttuivat
Vaikka haulikko oli todistettavasti lauennut, ampumasektorilta ei löytynyt hauleja tai merkkejä niiden iskemistä.
Paikalta ei myöskään löytynyt haulikon patruunan väliholkkia, mikä puhui patruunan muokkaamisen puolesta.
Oikeus totesi, että haulikossa ollutta patruunaa oli saatettu muokata sillä tavoin kuin mies kertoi. Oikeus ei voinut riittävällä varmuudella sulkea pois sitä, että ampuja olisi kertonut patruunasta muunneltua totuutta.
Oulun käräjäoikeus hylkäsi syytteen vaaran aiheuttamisesta. Kun kaikki puhui ampujan kertoman puolesta, kenellekään ihmiselle ei tilanteessa siis voinut aiheutua vaaraa.
Lue myös: Mies ampui haulikolla naapurinsa kuoliaaksi, määrättiin mielentilatutkimukseen
Vankeutta silti
Oikeus tuomitsi miehen kuitenkin ampuma-aserikoksesta, sillä molemmat aseet olivat hänellä laittomasti hallussa. Miehellä ei ollut vaadittua aselupaa käsiaseeseen, joka oli aiemmin ilmoitettu varastetuksi.
Katkaistulle haulikolle ei taas ole minkäänlaista laillista käyttötarkoitusta.
Oikeus tuomitsi miehen 60 päivän vankeuteen, jonka se määräsi miehen aiempi rikostausta huomioon ottaen ehdottomana.
Perheenäiti kertoi oikeudessa, että tapahtuma aiheutti hänelle ensin pakokauhun tunteita, kun hän ei tiennyt, mihin ampuja oli poistunut.
Turvattomuuden tunteet jatkuivat myös jälkikäteen esimerkiksi parkkipaikoilla.
Perhe vaati ampujaa korvaamaan jokaiselle heistä 1300 euroa kärsimyskorvauksia. Koska miestä ei kuitenkaan tuomittu vaaran aiheuttamisesta, he jäivät ilman korvauksia.