Syyttäjän mukaan miehillä oli tarve päästä eroon uhrista, koska tämän käytöstä pidettiin vaarallisena Helvetin enkeleille. Miehet kiistävät, että jengillä olisi mitään tekemistä ampumisen kanssa.
Helsingin hovioikeudessa alkoi tänään Espoon Suurpellon jengimurhan käsittely.
Käräjäoikeus tuomitsi joulukuussa 2020 kaksi Helvetin enkelien jäsentä elinkautiseen vankeusrangaistukseen murhasta. Oikeuden mukaan nelikymppiset miehet ampuivat liivijengin jäseneksi ehdolla olleen, vuonna 1995 syntyneen miehen parkkipaikalla Espoon Suurpellossa heinäkuussa 2020.
Tuomitut valittivat hovioikeuteen. Miesten mukaan kyse oli hätävarjelusta, koska uhri oli tilanteessa yrittänyt ampua heidät. Heidän mukaansa Helvetin enkeleillä ei myöskään ollut mitään tekemistä ampumisen kanssa.
Syyttäjän mukaan toiminta oli vakaasti harkittua
Syyttäjän mukaan uhri houkuteltiin parkkipaikalle soittamalla ja ilmoittamalla tälle, että hänet on erotettu tai erotetaan Helvetin enkeleistä. Parkkipaikalla uhri syyttäjän mukaan jutteli miesten kanssa avoimesta ikkunasta autoon käsillään nojaten, jolloin kuskin puolella istunut mies ampui uhria.
– Ampumisen jälkeen (syytetyt) pakenivat autolla paikalta. Tässä yhteydessä (uhri) ampui pakenevaa autoa. (Uhri) kuoli saamiinsa vammoihin sairaalassa, sanoi syyttäjä Sirpa Väätäinen hovioikeudessa.
Syyttäjän mukaan miesten toiminta oli vakaasti harkittua heidän lähdettyään tapaamaan uhria moottoripyöräkerhon kerhotiloilta yhdessä. Syyttäjä nosti esille myös hovioikeudessa, että Helvetin enkelit on luokiteltu järjestäytyneeksi rikollisryhmäksi, jonka jäsenillä on useita lainvoimaisia rikostuomioita.
Syyttäjä vaatii hovioikeutta pitämään voimassa miesten käräjäoikeudessa saamat elinkautiset vankeusrangaistukset. Vaihtoehtoisesti syyttäjä vaatii toiselle miehistä rangaistusta avunannosta murhaan.
Miehet kiistävät murhan
Miesten mukaan uhri oli eronnut kerhosta itse ja tapahtumailtana he olivat hakemassa tältä Helvetin enkeleiden kerhohuoneen avaimia. Miesten mukaan uhri otti ensimmäisenä aseen esille seistessään auton vieressä juttelemassa.
Kuskin paikalla istunut mies vetoaa puolustuksessaan laukaisseensa aseen hätävarjeluna huomattuaan, että uhrillakin on ase.
– Mitä muita keinoja olisi ollut käytettävissä, jos (uhri) oli aikomassa ampua? (Mies) vetoaa vahvasti hätävarjeluun, sanoi miehen puolustaja hovioikeudessa.