Mies tuomittiin maksamaan vakuutusyhtiölle yli 600 000 euroa rivitalon palettua kokonaan kesällä 2018.
Tapauksessa pienyrittäjä oli ollut korjaamassa Kaarinan Rullakadulla sijaitsevaa rivitaloa. Mies kertoi oikeudessa, että hänelle oli kerrottu katon korjatun jo pari kertaa liimaamalla, joten nyt se tulisi polttaa paikalleen.
"Kattopelti napsui kuin kiuas"
Mies oli tarttunut toimeen ja käyttänyt liekillä palavaa butaanipulloa bitumihuopapalaan ja kattoon kiinnittääkseen palan katon ja seinän saumakohtaan. Miehellä ei ollut tulityökorttia eikä siten koulutusta tulityön tekemiseen.
– Jossain kohtaa vastaaja oli havainnut, että kattopelti oli alkanut napsua kuin kiuas. Hän oli mennyt koputtamaan päätyasunnon ovelle, kun oli havainnut kattotuolin lyövän liekkiä. Missään ei ollut ollut letkua, joka olisi yltänyt palopaikalle saakka. Asukas oli antanut ämpärillä vettä, mutta se ei ollut riittänyt mihinkään, koska katon alla oli ollut villaa, joka oli palanut herkästi ja samalla oli tuullut, tuomiossa kerrotaan.
Tämän seurauksena tulipalo levisi laajalle alueelle ja tuhosi useita asuinhuoneistoja käsittäneen rivitalon kokonaan. Ainakin osassa asuntoja oli tapahtumahetkellä paikalla asukkaita.
Lue myös: Kattotöistä alkanut palo tuhosi rivitalon viisi asuntoa
Lasku olisi voinut olla reippaasti yli miljoonan
Mies ei ollut myöskään varannut paikalle minkäänlaista sammutuskalustoa eikä hänellä ollut tietoa talon rakenteista. Hänellä ei myöskään ollut vaadittua tulivartiota tulityötä tehdessä. Käräjäoikeus katsoi, että näissä olosuhteissa vakavien vahinkoseurausten riski tulitöissä on ollut ilmeinen ja se katsoi miehen tuomineen törkeän huolimattomasti.
Vuonna 1984 syntynyt mies tuomitiin yleisvaaran tuottamuksesta 3 kuukauden ehdolliseen vankeuteen.
Mies määrättiin korvaamaan rivitalon asukkaille kymmenien tuhansien eurojen korvaukset esimerkiksi sijaisasunnon vuokrakuluista. Kovimmat laskut tulivat kuitenkin vakuutusyhtiöiltä, joille mies määrättiin maksamaan yhteensä yli 647 000 euron korvaukset. Korvaussumma on puolet siitä, kuin mitä vakuutusyhtiöt olivat vaatineet, koska käräjäoikeus katsoi täysimääräisen korvausvelvollisuuden muodostuvan kohtuuttoman raskaaksi.
Tuomio ei ole lainvoimainen.