Toyotan kansiremontissa kesti liki 10 kuukautta, tuohtunut omistaja vaati hyvitystä – lautakunta ei nähnyt perusteita

6:06
Jaakon Toyota Carina olisi vaatinut vähän muutakin kuin kansirempan. Ylitorniolaismies kauppasi autoaan pari vuotta sitten vain 51 eurolla, mutta joutui silti alentamaan hintaa ennen kuin kamalassa kunnossa ollut kiesi meni kaupaksi.

Kuluttajariitalautakunnan mukaan asiakas ei ollut oikeutettu hyvitykseen autonsa korjauksen viivästymisestä, vaikka Toyota oli ammattiopiston korjattavana miltei vuoden.

Asiakas vei Toyota-merkkisen henkilöautonsa tammikuussa 2016 helsinkiläiseen ammattiopistoon kannentiivisteen korjaukseen. Asiakkaan mukaan koulun kanssa sovittiin, että auto olisi noudettavissa maaliskuun alussa ja hinta olisi 600 euroa.

Työ ei kuitenkaan ollut valmistunut vielä maaliskuun lopussakaan, jolloin asiakkaan mukaan sovittiin, että auton voisi hakea toukokuun alussa – siis hyvissä ajoin ennen kesälomia.

Kävi kuitenkin niin, että auto jäi odottamaan valmistumistaan kesälomien jälkeen. Vasta lokakuussa asiakas sai soiton, että auto on noudettavissa. Hän haki auton ja maksoi 1 100 euron laskun.

Seuraavan vuoden kesäkuussa moottorista alkoi kuulua rahinaa, jonka aiheuttajaksi paljastui lopulta löystynyt jakoketju. Autolla oli ajettu korjaamoreissun jälkeen 4 500 kilometriä, kun vika ensimmäisen kerran havaittiin.

Asiakas vaati koululta korvauksena yhteensä 3 800 euroa. Tähän sisältyi aiemmin maksetun 1 100 euron palauttaminen, sillä asiakkaan mukaan korjaamo oli aiheuttanut toiminnallaan alkuperäistä suuremman vian. 2 000 euroa koostui ketjuremontin hinnasta merkkihuollossa ja 700 euroa autottomana aikana maksetusta parkkipaikkamaksusta sekä autottomuuden aiheuttamista muista vaikeuksista.

Näin ammattiopisto vastasi

Ammattiopisto kiisti asiakkaan vaatimukset. Koulun mukaan työlle ei oltu sovittu valmistumisaikaa, koska oppilaiden suorittamissa isoissa töissä varmaa valmistumisajankohtaa ei voida luvata.

Koulun mukaan maaliskuun alku oli ollut ensimmäinen mahdollinen ajankohta, jos minkäänlaisia lisätöitä ei olisi ilmennyt, mutta siltikin erittäin epätodennäköinen. Autoon tehtiin urakan edetessä muitakin töitä – ammattiopiston mukaan asiakkaan suostumuksella.

Työn hinnaksi ei myöskään oltu koulun mukaan sovittu 600 euroa. 600 euron on kerrottu olevan alin mahdollinen hinta pelkälle tiivisteen vaihtamiselle, mikäli mitään yllätyksiä ei ilmaannu.

Ammattiopiston mukaan asiakkaan auto oli sen verran harvinainen, että osia jouduttiin tilaamaan ulkomailta asti. Koulu ei olisi alun perin halunnut ottaa tällaista työtä edes vastaan, mutta asiakas ylipuhui heidät vakuuttamalla, että työllä ei ole mikään kiire.

Koulun mukaan missään vaiheessa ei ollut puhetta, että työ valmistuisi toukokuussa, vaan asiakkaalle kerrotaan sanotun, että auto pyritään saamaan valmiiksi ennen kesää, mikäli viivästyksiä ei tule. Niitä kuitenkin tuli osien hankalan saatavuuden ja pitkien toimitusaikojen vuoksi.

Koulu myös katsoi, että asiakas ei olisi voinut ajaa autollaan 4 500 kilometriä, mikäli jakoketju olisi ollut löysällä asiakkaan saadessa autonsa takaisin. Koulu myös pitää alkuperäistä vikaa, vuotavaa kannentiivistettä, isompana vikana kuin löysää ketjua.

Näin kuluttajariitalautakunta ratkaisi

Kuluttajariitalautakunta toteaa toukokuussa 2020 antamassaan ratkaisussa, että se on tehnyt päätöksensä sille toimitettujen asiakirjojen perusteella, sillä lautakuntamenettelyssä ei voida kuulla osapuolia suullisesti yleisen tuomioistuimen tavoin.

Lautakunnan näkemyksen mukaan on yleisesti tiedossa, että opetustyönä tapahtuvissa korjauksissa voi kestää pitkään, eikä niille anneta tarkkoja valmistumisajankohtia. Asiakas ei ole kyennyt osoittamaan, että tällainen ajankohta olisi hänelle luvattu.

Koska asiakas on myös hyväksynyt kaikki tehdyt lisätyöt, eikä ole muuta itsekään väittänyt, katsoi lautakunta, ettei korjaus ole viivästynyt asiakkaan mainitsemalla tavalla. Lautakunnalle ei ole myöskään toimitettu sellaisia asiakirjoja, jotka olisivat osoittaneet, että 4 500 kilometrin ajon jälkeen löystynyt ketju olisi kuluttajansuojalaissa mainittu virhe.

Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut tapauksessa hyvitystä.

Lähde: Kuluttajariitalautakunta

Lue myös:

    Uusimmat

    Sivusto ei tue käyttämääsi selainta. Suosittelemme vaihtamaan tuettuun selaimeen. Lisätietoja