Ostaja luuli tehneensä elämänsä huonekalukaupat – kuluttajariitalautakunta veti maton jalkojen alta

Kuluttaja oli ostanut huonekaluyrityksen verkkosivuilta kaksi tuolia. Hän maksoi yhdestä tuolista 31 euroa, joten laskun loppusumma oli 62 euroa.

Myyjän mukaan kuluttaja oli kuitenkin ostanut tuolit virheellisellä hinnalla, sillä yhden tuolin hinnan oli tarkoitus olla 279 euroa. Kuluttajan olisi siis pitänyt maksaa ostamistaan tuoleista 62 euron sijaan 558 euroa.

Hinnoitteluvirhe oli luonnollisesti myyjän, mutta osapuolet eivät päässeet yhteisymmärrykseen siitä, onko kauppa sitova vai oliko hintavirhe niin ilmeinen, että kuluttajalla olisi velvollisuus palauttaa tuolit tai vaihtoehtoisesti maksaa 496 euron erotus.

Lue myös: Jos sait tällaisen laskun, älä maksa! – KKV: "Jotkut eivät ole edes olleet asiakkaina"

Myyjä vaati ostajaa maksamaan erotuksen, mikäli tämä haluaa pitää tuolit, mutta lupasi alentaa hintaa 30 prosentilla. 

Outlet vai ei-outlet?

Kuluttaja oli ostanut tuolit verkkokaupasta, mutta hän nouti ne itse yrityksen outlet-myymälästä muutamaa päivää myöhemmin. Tiedon hintavirheestä hän sai vasta tuolit noudettuaan, kun myyjä oli häneen yhteydessä sähköpostitse.

Kuluttajan mukaan hänellä ei ollut syytä epäillä hinnan alhaisuutta, koska hän haki tuolit outlet-myymälästä, jossa viimeisiä kappaleita myydään edullisilla hinnoilla.

Myyjä taas oli sitä mieltä, että koska yhtiö on tunnettu myymistään laadukkaista tuotteista, oli hintavirhe ilmiselvä. Tuoleja ei myöskään noudettu outletista, vaan ainoastaan outlet-myymälän yhteydessä olleesta noutovarastosta.

Kuluttajariitalautakunnankaan mukaan ostaja ei voinut todellisuudessa sekoittaa tuoleja outlet-myymälän tuotteisiin, sillä myynti-ilmoituksessa ei ollut mainintaa siitä, että tuote olisi alennuksessa tai että se olisi outlet-tuote. Tuotteet vain noudettiin outlet-myymälän yhteydessä olleesta noutovarastosta.

Kuluttajariitalautakunnan mukaan ostaja ei ollut voinut kaupantekohetkellä olettaa tuotteen poikkeuksellisen edullisen hinnan johtuvan siitä, että tuote olisi ollut alennuksessa.

Lautakunta kertoo päätöksessään, että hinta oli ollut niin paljon normaalihintaa ja tuotteen yleistä hintatasoa edullisempi, että kuluttajan olisi pitänyt epäillä hintavirhettä, eikä sopimus tästä syystä sido myyjää.

Lautakunta tarjosi ratkaisuksi tuolien palauttamista sekä 62 euron maksun palauttamista tai vaihtoehtoisesti tuolien pitämistä ja luvatun 30 prosentin alennuksen myöntämistä tuolien oikeasta hinnasta.

Lue myös: Ärsyttävätkö naapurista kantautuvat hajut? Tästä syystä parvekegrillausta on turha kieltää taloyhtiöissä

Lähde: Kuluttajariitalautakunta