Näistä asioista suomalaiset valittavat kuluttajariitalautakuntaan – kärjessä myöhästyneet lennot: Näissä tapauksissa lentoyhtiön ei tarvitse korvata

8:11
Miksi pahasti myöhästyneestä lennosta ei välttämättä tipukaan korvausta? Viiden jälkeen otti siitä selvää.

Suomalainen kuluttaja hakee apua kuluttajariitalautakunnasta erityisesti silloin, kun hänellä on ongelmia lentomatkan kanssa. Tämä selviää Viiden jälkeen -ohjelman Kuluttajariitalautakunnalta saamista tiedoista.

Eniten suomalaiset valittavat lautakuntaan matkustamisesta – varsinkin lennoista – sekä autokaupoista ja asumisesta. Asumisen osalta erityisesti vuokra- ja asumisoikeustapauksissa on suurta suhteellista kasvua. 

Mutta lentoyhtiöiden ja matkanjärjestäjien kanssa vasta kinataankin. Viiden jälkeen -ohjelman haastatteleman Kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja Pauli Ståhlbergin mukaan lennoista riitelyn taustalla on EU-sääntely.

– Sääntely ei välttämättä ole paras mahdollinen ja sovelias Suomen oikeusjärjestykseen, koska siinä matkustaja on oikeutettu korvaukseen, vaikka mitään vahinkoa ei syntyisikään. Siksi lentoyhtiöiden on aika vaikea taipua näihin tilanteisiin, joissa heidän kuuluu maksaa korvaus.

Poikkeukselliset sääolosuhteet perusteena

Yleisimpiä tilanteita Pauli Ståhlbergin mukaan ovat sellaiset tapaukset, joissa lento myöhästyy kolme tuntia ja lentoyhtiö vetoaa lentokoneessa olleeseen tekniseen vikaan. Itse asiassa hyvin harvoin on ollut sellainen poikkeuksellinen olosuhde, joka oikeuttaisi korvauksen maksamatta jättämiseen.

Viiden jälkeen otti esille tapauksen, jossa perhe oli lähdössä Tukholmaan lentäen, mutta samalle päivälle sattuikin lumipyry. Lento myöhästyi kolme tuntia, sillä suurin osa kiitoradoista oli kiinni. Perhe vaati korvausta 250 euroa henkilöltä, mutta Kuluttajariitalautakunta ei puoltanut perheen vaatimusta. Miksi näin?

– Tässä tilanteessa oli ilmeisesti poikkeukselliset sääolosuhteet, eivätkä nekään aina välttämättä riitä. Jos sääolosuhteiden takia lennonjohto on asettanut rajoituksia ja sulkenut kiitoratoja, tämä muodostaa poikkeuksellisen sääolosuhteen. Silloin kuluttajalla ei ole korvaukseen oikeutta, perustelee Ståhlberg lautakunnan linjausta.

Lue myös

    Uusimmat

    Käytämme evästeitä parantaaksemme käyttökokemusta. Jatkamalla hyväksyt niiden käytön. Tutustu tietosuojakäytäntöömme.

    Olemme päivittäneet MTV Oy:n tietosuojakäytännön. Päivityksen yhteydessä Mediahub Oy:n tietosuojakäytäntö on yhdistetty osaksi MTV:n tietosuojakäytäntöjä. Lue lisätietoja tästä.

    Sivusto ei tue käyttämääsi selainta. Suosittelemme vaihtamaan tuettuun selaimeen. Lisätietoja