Korkein oikeus tulkitsi ennakkopäätöksessään sitä, mitä voidaan pitää sallittuna hätävarjeluna. Hovioikeus oli tuominnut hyökkäyksen kohteeksi joutuneen asukkaan kolmeksi vuodeksi vankeuteen hyökkääjien puukotuksesta. Nyt KKO katsoi teot hätävarjeluksi.
Tapahtumat sattuivat Hyvinkäällä huhtikuussa 2016. Kolme miestä tunkeutui yllättäen myöhäisenä sunnuntai-iltana neljännen miehen kotiin. Kahdella tunkeutujalla oli pesäpallomaila ja yhdellä pistooli. Taustalla oli keskinäinen riita.
Asemies otti asukasta kurkusta ja osoitti aseelle päähän. Kaksi muuta löi pesäpallomailalla päähän, ylävartaloon ja käsiin.
Uhri pääsi pakenemaan eteisestä keittiöön, jonne kaksi hyökkääjistä seurasi häntä. Häntä lyötiin tässä vaiheessa kolmasti pesäpallomailalla. Pöydällä oli isokokoinen veitsi, jonka talon asukas sai. Hän löi yhtä hyökkääjistä veitsellä vatsaan ja koukkasi sitä ylöspäin. Kymmenen sentin mittainen haava oli hengenvaarallinen ja suolet työntyivät ulos.
Toinen hyökkääjä sai viiltohaavoja käteen ja puukoniskun olkapäähän selän puolelle. Kolmatta hyökkääjää asukas löi veitsellä selkään.
Käräjäoikeuden mukaan veitsen koukkaus ylöspäin oli pikemminkin kostamis- tai vahingoittamistarkoitus kuin puolustautuminen. Se katsoi teon hätävarjelun liioitteluna tehdyksi tapon yritykseksi ja kaksi muuta todettiin tapon yrityksiksi. Oikeus tuomitsi asukkaan 4 v 2 kk vankeuteen.
Hovioikeus alensi rangaistusta kolmeen vuoteen todeten, että kaikissa tilanteissa oli kyse hätävarjelun liioittelusta.
Korkein oikeus hylkäsi
Hyökkääjät olivat tietysti saaneet omat rangaistuksensa ja korkeimpaan oikeuteen juttu eteni vain asukkaan osalta.
KKO totesi, että mitä yllätyksellisempi ja vaarallisempi tilanne on kysymyksessä ja mitä lyhyempi on harkinta-aika, sitä ymmärrettävämmiksi ja anteeksiannettavammiksi käyvät mahdolliset virhearvioinnit.
Vatsaan lyödystä veitsestä KKO totesi, ettei sen osalta kyetty osoittamaan sitä, että asukkaan tarkoituksena oli aiheuttaa pahempia vammoja.
– Jotta puolustustekoa voitaisiin pitää hätävarjeluna, A:n on hätävarjelun välttämättömyysvaatimuksen vuoksi tullut käyttää veistä tavalla, joka aiheuttaa hyökkääjälle lievimmät mahdolliset henkilövahingot, KKO totesi.