Levin voimanainen Päivikki Palosaari tuomittiin ympäristön turmelemisesta – perusteli toimintaa kierrättämisellä

Syyttäjän mukaan Palosaari ja toinen ravintolaketjun työntekijä varastoivat jätettä kiinteistölle. Oikeus vapautti työntekijän syytteistä mutta tuomitsi Palosaaren ympäristön turmelemisesta vuosina 2003–2015.

Lue taustaa: Syyttäjä: Levin kuningatar varastoi mailleen 44 tonnia jätettä – perusti käytännössä laittoman kaatopaikan

Perusteli toimintaa kierrättämisellä

Palosaari kiisti laittoman kaatopaikan perustamisen ja perusteli toimintaa muun muassa kierrättämisellä.

Tuomion mukaan tutkitulta alueelta löytyi puhtaan moreenimaan lisäksi esimerkiksi poltettuja sähkömoottoreita, osittain palanut palkkakirjanpito, sähkökiukaan vastus, heinäpaali sekä erilaista metalli-, muovi-, ja muuta jätettä.

Lue myös: Levin Hullun Poron omistajaa vastaan ympäristörikossyyte – myös toista vastuuasemassa olevaa syytetään jätteiden polttamisesta ja hautaamisesta

– Näille ei ole konkretisoitu jatkokäyttöä, eikä niitä voida käyttää sellaisenaan, oikeus totesi.

Alueelle tuotua puhdasta moreenimaata sai käyttää oikeuden mukaan elämyspuiston rakennusaineena.

Syyttäjä vaati vankeutta

Syyttäjä vaati Palosaarelle ehdollista vankeutta, mitä tuomioistuin piti kohtuullisena pitkän tekoajan vuoksi.

Oikeus kuitenkin huomioi, että alueen tutkimisesta ja ennallistamisesta aiheutui Palosaaren Taivaanvalkeat Oy:lle yli 160 000 euron kustannukset.

Oikeus katsoi, että Palosaaren toiminta oli törkeän huolimatonta.

– Toiminta on jatkunut pitkän ajan. Toimintaa on harjoitettu ilman tarvittavaa ympäristölupaa. Vastuuta ei tältä osin poista se, että viranomaiset eivät ole nimenomaan kehottaneet häntä ympäristölupaa hakemaan.

Hullu Poro vapautui syytteestä

Syytteestä vapautuneen Hullu Poro Oy:n työntekijän lisäksi myös syyte yhtiön ympäristön turmelemisesta kaatui.

Puolustuksen mukaan hotellin laajennustyömaalta tuotiin kyllä maa-ainesta vuosien 2004–2005 aikana mutta se meni Taivaanvalkeat Oy:n piha-alueen kunnostamiseen.

– Syyttäjä ei ole näyttänyt, että Hullu Poro Oy:n maa-aineksia taikka jätteitä olisi muutoin tuotu alueelle, oikeus totesi.