Yhdysvaltojen entinen Suomen-suurlähettiläs Bruce Oreck voitti tiistaina kotinsa verhoja koskeneen riidan Helsingin hovioikeudessa.
Hovioikeus antoi tänään päätöksensä irtaimen kauppaan liittyvässä riidassa. Tapaus päättyi Oreckin voittoon, koska hovioikeus piti Helsingin käräjäoikeuden aiemmin antaman päätöksen voimassa eikä myöntänyt verhot toimittaneelle yritykselle jatkokäsittelylupaa.
Käräjäoikeus määräsi viime syyskuussa verhot toimittaneen yrityksen korvaamaan Oreckille yli 13 300 euroa korkoineen. Lisäksi yritys määrättiin maksamaan vahingonkorvausta yli 4 000 euroa ja Oreckin oikeudenkäyntikulut 37 600 euroa omien oikeudenkäyntikulujen lisäksi.
Verhot naksui ja nyki
Bruce Oreck tilasi yksityisasuntoonsa syksyllä 2014 yritykseltä moottorikäyttöiset ja kauko-ohjattavat verhot. Oreck maksoi verhoista ja niiden asennuksista yhteensä yli 19 000 euroa.
Oreckin mukaan verhoissa ja niiden asennuksessa oli kuitenkin niin olennaisia virheitä, että hänellä oli oikeus purkaa sopimus. Verhoissa esiintyi nykimistä, naksumista ja ääniä, jotka eivät kuuluneet niihin.
Tuote ja palvelus eivät vastanneet sovittua eivätkä tuotteet toimineet kuten niiden piti. Oreckin mukaan yritys ei edes toimittanut hänelle alkuperäisiä tehdasvalmisteisia verhoja, vaan itse tekemiään virityksiä, joihin oli jälkikäteen yritetty asentaa moottorit.
Ammattitaidoton asennus
Oreckin mukaan rakennelmat eivät toimineet asianmukaisesti eikä maahantuoja myöntänyt tuotteille takuita.
Oreckin mukaan verhojen asennus tehtiin ammattitaidottomasti ja tökerösti. Esimerkiksi yksi kaihtimista oli liian lyhyt ja asennettu vinoon, erkkeri-ikkunoissa puolestaan kaihtimet olivat liian pitkät. Yhden verhon alareunassa oli reikä.
Kirjastohuoneen kahdesta motorisoidusta kaihtimesta toinen putosi asentamisen jälkeen.
Yritys kävi korjailemassa asennusta vielä vuonna 2015, mutta virheiden korjauksessa ei onnistuttu, vaan tilanne paheni entisestään.
Yrityksen mukaan asennustulos oli paras mahdollinen
Yritys kiisti kanteen ja vaati vahingonkorvausta koskevaa vaatimusta hylättäväksi.
Yrityksen mukaan Oreckilla ei ollut riittäviä perusteita purkaa sopimusta. Yrityksen mukaan ainoa varsinainen vika tuotteissa oli yhden verhon moottorista kuulunut ääni.
Yrityksen mukaan se täytti velvoitteensa. Sen mukaan "näissä olosuhteissa saavutettu asennustulos on paras mahdollinen". Yrityksen mukaan 1800-luvulla rakennetun rakennuksen katto ei ollut tasainen eivätkä ikkunanpielet suorat, mikä hankaloitti asennusta.
Virhe ei ollut vähäinen
Helsingin käräjäoikeus katsoi viime syksynä antamassaan päätöksessä, että yritys ei toimittanut Oreckille tämän tilaamia tehtaalla motorisoituja kaihtimia eivätkä itse kootut kaihtimiet toimineet asianmukaisesti.
Käräjäoikeuden mukaan yrityksen virhe ei ollut vähäinen.
– Muuta seuraamusta kuin sopimuksen purkua sopimuksen vastaisten ja viallisten tuotteiden osalta ei voida pitää kantajan kannalta kohtuullisena, käräjäoikeus totesi päätöksessään.
Helsingin hovioikeus ei myöntänyt yritykselle jatkokäsittelylupaa, joten käräjäoikeuden ratkaisu jää voimaan.