Tuomio Suomenlahden joulupäivän kaapelirikoista annetaan lokakuun 3. päivänä.
Helsingin käräjäoikeus on kumonnut Eagle S -aluksen kapteenin, yliperämiehen ja toisen perämiehen matkustuskiellot. Oikeus katsoi, ettei niiden jatkaminen olisi enää kohtuullista. Oikeudenkäynti Suomenlahden kaapelirikoista päättyi tänään, ja käräjäoikeus antaa tuomionsa 3. lokakuuta.
Syyttäjä vaatii kapteenille ja perämiehille vähintään kahden ja puolen vuoden vankeutta törkeästä tuhotyöstä ja törkeästä tietoliikenteen häirinnästä. He ovat kiistäneet syyllistyneensä rikoksiin.
Oikeudenkäynnissä vastaanotettiin tänään osapuolten loppulausunnot. Valtionsyyttäjä Heidi Nummela sanoi, että oli vain ajan kysymys, milloin Eagle S -aluksen ankkuri putoaa mereen. Cookinsaarille rekisteröity alus oli syyttäjän mukaan ilmeisen huonokuntoinen ja aluksen kapteeni, yliperämies ja toinen perämies tiesivät tästä.
Kapteeni ja perämiehet taas olivat niin ammattitaitoisia ja kokeneita, että syyttäjän mukaan heidän täytyi nähdä riskit joulupäivän kaapelivahinkojen kaltaiselle onnettomuudelle.
– Surkea laiva ja hyvät merimiehet, Nummela summasi.
Syyttäjän mukaan aluksen ankkuri putosi mereen, kun sen varmistukset pettivät. Aluksen epäillään raahanneen ankkuriaan merenpohjassa tuntien ajan ja noin 90 kilometrin matkan katkaisten viisi merikaapelia.
Kapteenin oikeusavustaja, varatuomari Tommi Heinonen kyseenalaisti syyttäjän esittämän syy-seuraus-suhteen ankkurin putoamisesta.
– Mistä voidaan tietää, että ankkurin tippuminen johtui nimenomaan huonokuntoisuudesta? Sitä ei ole pystytty asiassa osoittamaan, Heinonen sanoi.
Hän lisäsi, että alus oli paria kuukautta aiemmin lokakuussa läpäissyt sille tehdyn luokkatarkastuksen.
– Voiko huonokuntoisuus olla niin selvää, että se muodostuu laiminlyönniksi?
Puolustus: Haluttu varmistaa yllätys
Ensimmäinen kaapeli, Suomen ja Viron välillä kulkeva Estlink 2 -sähkönsiirtokaapeli vahingoittui tutkinnan mukaan kello 12.26.
Samoihin aikoihin aluksen vauhti alkoi hidastua, mutta syyttäjän mukaan syytetyt eivät etsineet sille syytä oikeasta paikasta. Tilannetta alettiin aluksella selvittää moottoriongelmana, mutta syyttäjän mukaan koneviasta ei ole saatu mitään muuta selvitystä kuin syytettyjen kertomukset.
Syyttäjä palasi kyselyyn, joka alukselle esitettiin Estlink 2 -kaapelin vahingoittumisen jälkeen. Suomen viranomaiset tiedustelivat kello 15.20, ovatko aluksen ankkurit ylhäällä ja kiinnitettyinä. Syytetyt eivät käyneet tarkastamassa ankkureita, mutta viranomaisille vastattiin, että ankkurit ovat kunnossa.
– Kysymykseen on vastattu totuudenvastaisesti, Nummela sanoi.
Toisen perämiehen avustaja Tiina Silvola sanoi, että tällaisilta kyselyiltä edellytetään selkeyttä ja ne pitäisi aloittaa tilanteen vakavuutta ja sisältöä kuvaavalla sanalla, kuten varoitus, käsky tai ohje. Nyt esitettiin vain tiedustelu.
– Täysin vastuutonta ja harhaanjohtajaa, Silvola sanoi.
Yliperämiehen asianajajan Antti Riihelän mukaan oli "puhtaasti tutkintataktinen syy" sille, miksi alukselle ei kerrottu viranomaisten jo epäilevän Estlink 2 -kaapelin katkenneen ja Eagle S:n raahaavan ankkuriaan.
– Tiedustelu piti tehdä niin, ettei se herätä huomiota.
Viranomaiset toimivat Riihelän mukaan tietoisesti, koska niillä oli "skenaario tahallisesta sabotaasista".
– On haluttu varmistaa yllätys ja kiinniotto.
Suomen viranomaisten kyselyn jälkeen, kello 18.04–18.44 vaurioitui vielä neljä muuta kaapelia. Eagle S:n ankkuriketju nostettiin ylös Suomen viranomaisten kehotuksesta noin kello 18.50. Noston yhteydessä ankkuri irtosi ketjusta, ja se löytyi myöhemmin merenpohjasta.
Tuomiovalta esillä loppulausunnoissa
Loppulausunnoissa käsiteltiin myös tuomiovaltakysymystä. Puolustus on vedonnut siihen, että epäillyt rikokset ovat tapahtuneet kansainvälisillä vesillä, Suomen valtion alueen ulkopuolella. Kapteenin oikeusavustaja Heinonen sanoi tuomiovallan olevan tässä asiassa "vähintään hyvin epäselvä".
Syyttäjä taas on lähtenyt siitä, että koska epäiltyjen rikosten seuraukset ilmenivät Suomessa, Suomella on tuomiovalta asiassa.
– Toisenlainen tulkinta johtaisi täysin mahdottomaan tilanteeseen. Jos tulkittaisiin, että Suomi ei voisi käsitellä tahallisia rikoksia, joiden vaikutukset ulottuvat tänne, annettaisiin rikollisille vihreä kortti, Nummela sanoi.