Etelä-Suomessa lastensuojelussa työskennellyt viisikymppinen mies tuomittiin 16-vuotiaan nuoren hyväksikäytöstä käräjäoikeudessa.
Syyttäjän mukaan mies oli asemaansa hyväksikäyttäen taivuttanut nuoren "alistumaan seksuaalista itsemääräämisoikeutta olennaisesti loukkaavien seksuaalisten tekojen kohteeksi".
Asianomistaja oli tapahtumien aikaan asunut lastensuojeluyksikössä, jossa mies työskenteli. Nuori piti miestä luotettavana aikuisena, tuki- ja isähahmona.
Viisikymppiselle miehelle 16-vuotias oli puolestaan himojen kohde. Syytteen mukaan mies lähetteli nuorelle seksuaalisesti vihjailevia viestejä ja viestejä, joissa hän kuvaili sukuelintään sekä myös useita kuvia erektiossa olevasta sukuelimestä.
Mies oli syyttäjän näkemyksen mukaan myös kuvaillut nuorelle yksityiskohtaisesti, miten haluaisi toteuttaa seksuaalisia halujaan ja ehdottanut retkeä, jolla kaksikko voisi olla yhdynnässä.
Lisäksi mies oli tavannut nuorta julkisella paikalla, missä hän oli syytteen mukaan koskenut tätä sopimattomasti.
Lue myös: Poliisi oli seksisuhteessa pedofiilin uhrin kanssa: Näin poliisikomentaja Aapio kommentoi tapausta
Mies kiisti
Tapaus tuli käräjäoikeuden pohdittavaksi toissa vuonna. Mies kiisti rikoksen kokonaisuudessaan ja vaati, että syyte hylätään.
Miehen mukaan nuori ei ollut hänen valvontansa alla tai muutoinkaan alisteisessa tai siihen rinnastettavassa asemassa. Miehen puolustuksen mukaan nuori ei ollut ollut lastensuojelulaitoksessa sillä osastolla, jolla hän itse työskenteli.
Miehen puolustus perustui myös siihen, että nuori oli muuttanut lastensuojelulaitoksesta pois ennen kuin seksuaalissävytteisten viestien lähettäminen oli miehen mukaan tapahtunut. Mies kuitenkin joka tapauksessa kiisti ehdottaneensa sukupuoliyhteyttä nuorelle.
Julkisella paikalla tapahtuneen kohtaamisen mies myönsi. Sekin oli tosin miehen mukaan tapahtunut sen jälkeen, kun nuori oli muuttanut pois, eikä tapaamisen aikana tapahtunut hänen mukaansa mitään sopimatonta.
Lue myös: Helsingin poliisi irtisanoi poliisimiehen – HS: Aloitti seksisuhteen pedofiilin uhriksi 15-vuotiaana joutuneen kanssa
Räävittömiä viestejä
Oikeuden istunnossa käytiin läpi kirjallisia todisteita. Joukossa oli muun muassa ruudunkaappauksia miehen nuorelle lähettämistä viesteistä sekä kuva erektiossa olevasta miehen sukuelimestä.
Viesteissä mies muun muassa kertoi nuorelle, että hänen "olisi pakko" masturboida tätä ajatellen ja että hän haluaisi tehdä eräitä tarkkaan kuvailtuja seksuaalisia tekoja nuorelle.
– Kyllä… mun on pakko tänään runkata…ajatellen sinua…, eräässä miehen lähettämässä viestissä luki.
Viesteistä muut eivät ole julkaisukelpoisia.
Lisäksi oikeussalissa kuultiin yhtä ulkopuolista todistajaa. Hän muun muassa kertoi nuoren uskoutuneen hänelle tilanteesta, jossa mies oli kuiskutellut tämän korvaan fantasiaa tilanteesta, jossa tämä olisi tullut miehen luokse yöllä muiden nukkuessa ja tehnyt miehelle seksuaalisia tekoja.
Lue myös: Parikymppinen Heikki sai syytteen tyttöystävänsä raiskauksesta: "Kiistin pitkään kaiken"
Oikeudessa kiisteltiin tapahtuma-ajasta
Oikeudessa riitaa oli asianosaisten välillä muun muassa siitä, milloin teot olivat alkaneet ja siitä, oliko nuori ollut alisteisessa asemassa mieheen muutettuaan pois laitoksesta.
Mies siis myönsi osan syyttäjän kuvaamista teoista, mutta katsoi ettei kyse ole rikoksesta, koska ne olivat tapahtuneet silloin, kun nuori ei enää asunut laitoksessa. Käräjäoikeus näki asian toisin.
Käräjäoikeuden mukaan nuori oli ollut alisteisessa asemassa suhteessa mieheen sen jälkeenkin, kun hän oli muuttanut pois. Kaksikon yhteydenpito oli jatkunut keskeytyksettä muuton jälkeen ja nuori oli joka tapauksessa lastensuojelun piirissä, vaikkei enää laitoksessa asunutkaan.
Oikeus myös katsoi, että hyväksikäyttö oli alkanut jo ennen nuoren poismuuttoa. Muun muassa oikeudessa kuultu todistaja kertoi nuoren kertoneen hänelle, että teot olivat alkaneet jo laitoksessa.
Katso myös: Jukka Aho kohtaa työssään myös pedofiilejä: "On koskettava paikka, kun asiakas sanoo, että olen ensimmäinen ihminen, jolle uskaltaa asiasta kertoa"
4:29
"Joo missä vaan milloin vaan"
Oikeudessa kiisteltiin myös muun muassa siitä, oliko mies suoraan ehdottanut nuorelle sukupuoliyhteyttä ja retkeä, jolla tämä voisi tapahtua.
Nuoren mukaan mies oli ainakin kolme kertaa ehdottanut seksiä. Kaikilla kerroilla nuori oli kieltäytynyt.
Nuori oli kertomansa mukaan tiedustellut mieheltä, olisiko tämä ollut valmis tekoihin, vaikka oli naimisissa. Mies oli nuoren mukaan vastannut "joo missä vaan milloin vaan". Mies oli myös nuoren mukaan kertonut hänelle omatoimisesti seksielämästään puolisonsa kanssa.
Nuoren mukaan mies oli myös puhunut retkestä, jonka aikana kaksikko olisi voinut olla yhdynnässä.
Oikeudessa mies sanoi, ettei ehdotteluja ollut tapahtunut, vaikka hän oli aiemmin poliisikuulusteluissa puhunut toisin.
Poliisikuulusteluissa mies oli kertonut "heittäneensä läpällä" nuorelle ehdotuksen "panemisesta" retken aikana. Miehen mukaan kyse oli hänen ja nuoren yhteisestä "roisista" huumorintajusta.
Käräjäoikeus kiinnittikin huomiota siihen, että miehen kertomus oli osin muuttunut sitten kuulustelujen. Käräjäoikeudessa mies kertoi tapahtuneesta osin vähätellen ja aiemmin myönnettyjäkin asioita kiistäen.
Untuvia vai ampiainen?
Niin ikään oikeussalissa käytiin läpi tapaaminen, jossa mies oli nähnyt nuorta julkisella paikalla tämän muutettua pois laitoksesta.
Nuoren mukaan kaksikko oli hieman sivummalla keskustellut, mitä heidän elämäänsä oli tuolloin kuulunut.
Mies oli nuoren mukaan alkanut heittää "kaksimielistä läppää" ja laittanut kätensä nuoren sisäreidelle. Mies oli "nyppinyt untuvia" nuoren housuista ja lopulta hipaissut tämän sukuelintä haarojen välistä housujen päältä. Nuori oli mennyt tilanteessa paniikin valtaan, eikä tiennyt, miten reagoida. Hän oli kuitenkin perääntynyt tilanteesta.
Mies puolestaan kertoi, että keskustelu oli ollut tavanomaista. Hän ei muistanut mitään kaksimielistä. Sen sijaan mies arveli, että hänen sormensa oli saattanut osua nuoreen vahingossa, kun hän oli hätistellyt ampiaista.
Oikeus päätyi uskomaan nuorta.
Kymmenien vuosien ikäero
Käräjäoikeus tuomitsi miehen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Tuomion perusteluissa kiinnitettiin huomiota siihen, että nuorella ja miehellä oli ikäeroa yli 30 vuotta.
Oikeus katsoi tapahtumien kannalta merkittäväksi, että nuori vaikutti olleen ihastunut mieheen. Nuori itsekin oli kertonut pitäneensä miestä luotettavana aikuisena ja henkilönä, jolle hän oli voinut uskoutua kokemistaan vaikeuksista.
Koska kyse oli lastensuojelun piirissä olevasta nuoresta, miehen olisi oikeuden mukaan tullut aikuisena "ottaa tilanne haltuun" ja tehdä nuorelle selväksi asiallisen kanssakäymisen rajat, sillä nuorella ei ole riittävästi kokemusta tai keinoja selvitä tämänkaltaisesta tilanteesta.
Oikeus myös tahtoi erikseen todeta, että nuorella on täysi oikeus olla ihastunut aikuiseen.
Vastuu on siis aikuisella.
Tässä tapauksessa mies oli tuomion mukaan ollut aloitteellinen viestittelyn ja tapaamisten suhteen.
Oikeuden mukaan se entisestään korosti miehen vastuuta pitää viestittely asianmukaisena, eikä "hyväksikäyttää asianomistajan ihastumista tyydyttääkseen omia seksuaalisia halujaan".
Rangaistukseksi mies määrättiin vuoden ja yhden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lisäksi mies joutuu tekemään ohessa yhdyskuntapalvelua 30 tuntia.
Asianomistajalle mies joutuu maksamaan henkisestä kärsimyksestä 1800 euroa ja tilapäisestä psyykkisestä haitasta 1000 euroa.
Tuomio ei ole lainvoimainen.