Suolausauto kääntyi henkilöauton eteen Turun moottoritiellä. Henkilöauto murskaantui kolarissa täysin. Oikeus pohti, kuka oli syyllinen.
Oli tavallinen talvinen maaliskuinen ilta vuonna 2022.
Vihdin kohdalla Helsinki–Turku-moottoritiellä olivat käynnissä routavaurioiden paikkaustyöt. Paikkauskone ja neljä kuorma-autoa korjasivat asfalttia sisemmällä Helsinkiin päin menevistä kaistoista. Työkoneiden keltaiset vilkut liekehtivät merenä pimeässä illassa.
Helsinkiä kohti ajoi myös kokenut tietyömies suola-autollaan. Hänen tehtäviinsä kuului tien lisäksi myös huoltoramppien suolaus.
Huoltorampit ovat moottoritien keskellä olevia ajoaukkoja, jotka on suljettu tavallisilta tienkäyttäjiltä puomein.
Asfaltointikoneet olivat yhden tällaisen huoltorampin kohdalla. Suola-auto pääsi kuitenkin kääntymään niiden välistä keskilevikkeelle, odotti hetken ja kääntyi sitten kohti Turkua.
Samassa rytisi pahasti. Turkua kohti kulkenut henkilöauto törmäsi kovalla vauhdilla suola-auton oikeaan peräkulmaan.
Lue myös: Ikääntyminen vaikuttaa ajokykyyn – tietyssä iässä riskit alkavat kasvaa
"Minua huimasi ja pyysin vettä"
Henkilöautossa matkusti virolainen pariskunta. Tapahtuma-aikaan 59-vuotias mies oli työkomennuksella Suomessa ja hakenut juuri 38-vuotiaan vaimonsa satamasta Helsingistä.
Pariskunta kertoi havainneensa suola-auton kaistojen keskilevikkeellä. He olettivat sen kääntyvän sisemmälle kaistalle, mutta kuorma-auto tulikin kaistojen poikki heidän eteensä.
Mies ajoi talvinopeutta eli sadan kilometrin tuntivauhtia. Hän painoi jarrun pohjaan ja yritti väistää lumipenkkaan, mutta auto syöksyi kuorma-auton perään.
– Kun avasin silmäni, näin mieheni ja hän kysyi minulta, miten voin, nainen kertoi myöhemmin poliisille.
Hän avasi turvavyön ja nousi autosta.
– Menin makaamaan maahan, minua huimasi ja pyysin vettä, nainen kuvaili.
Mies loukkaantui erittäin vakavasti. Hän kertoi myöhemmin poliisille, ettei tuntenut jalkojaan ja tunsi kipua selässään. Mies oli jäänyt jumiin romuttuneeseen autoon.
– Pyysin, että puolisoni työntäisi istuimeni taaksepäin, mutta hän ei onnistunut siinä, koska ajoneuvo oli vaurioitunut, mies kertoi poliisille.
Lue myös: Kuljettaja väisti moottoritiellä leijunutta roskapussia ja katastrofin ainekset olivat valmiit
Mies loukkaantui hengenvaarallisesti
Asfaltointiporukka oli katsellut kauhuissaan tilannetta. Yksi työmiehistä kertoi, että näki heti suola-auton kääntyessä, että kohta tapahtuisi törmäys.
Kolarin jälkeen asfalttimiehet ryntäsivät auttamaan.
– Muistan, että luokseni juoksi työvaatteissa oleva mies. Hän piti kädessään valaistua STOP-merkkiä ja tiedusteli, miten voisi auttaa minua, henkilöautoon jumiin jäänyt mies kertoi myöhemmin poliisille.
– Pyysin häneltä vettä ja hän toi sitä minulle.
Asfalttimiehet alkoivat ohjata liikennettä onnettomuuspaikalla.
Molemmat loukkaantuneet kuljetettiin sairaalaan.
Henkilöautoa ajanut mies sai kolarissa massiiviset ja hengenvaaralliset vammat. Hän sai lukuisia murtumia selkärankaan ja vaikeita murtumia jalkoihin. Lisäksi hän sai vakavia sisäelin- ja verisuonivammoja.
Mies joutui useisiin leikkauksiin ja häntä hoidettiin teho-osastolla, mistä hän siirtyi Viroon hoitoon. Hänen toipumisensa on edelleen kesken.
Nainen sai kolarissa murtuman käteensä sekä ruhje- ja retkahdusvammoja eri puolille kehoa.
Henkilöauto romuttui kolarissa täydellisesti. Suola-autoon tuli pieniä vaurioita.
Lue myös: Ilotuliterekka ajoi kolarin moottoritiellä – tällainen "ohjelmanumero" siitä seurasi
Kuljettaja syytti jääpintaa
Syyttäjä vaati suola-autoa kuljettaneelle miehelle rangaistusta törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kahdesta törkeästä vammantuottamuksesta.
Syyttäjän mukaan tienhoidossa on noudatettava erityistä varovaisuutta ja huolellisuutta silloin, kun ajoneuvoja kuljetetaan työtehtävissä tavanomaisista tieliikennesäännöistä poiketen. Syyttäjän mukaan suola-auton kuljettaja rikkoi näitä velvoitteitaan.
Suola-auton kuljettaja myönsi tapahtumat, mutta kiisti törkeän huolimattomuuden. Hän kertoi huomanneensa lähestyvän henkilöauton ja arvioi ehtivänsä kääntymään turvallisesti. Vilkkaasti liikennöidyllä moottoritiellä ei pääsisi hänen mukaansa kääntymään ikinä, jos pitäisi odottaa tilannetta, jolloin autoja ei näy lainkaan.
Kuljettajan mukaan kuorma-auto ei kuitenkaan tällä kertaa reagoinut kaasuun normaalilla tavalla, eikä auto lähtenyt liikkeelle tarpeeksi nopeasti.
Kuljettaja arvioi, etteivät auton renkaat olleet saaneet tarpeeksi pitoa alleen, koska tiehen oli tamppautunut jää- ja lumiharjanteita. Luistoneston kytkeytyessä päälle, ajoneuvo ei vain saanut tarpeeksi vauhtia.
Lue myös: Iäkäs mies seilasi autollaan miten sattui eikä pysähtynyt, vaikka poliisi ajoi hälytysvalot päällä vierelle
Henkilöauto ei tehnyt virheitä
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan henkilöautoa kuljettanut mies oli täysin syytön onnettomuuteen. Hän ei tehnyt ajovirheitä, eikä syyllistynyt minkäänlaisiin rikkeisiin tilanteessa.
Henkilöauton kuljettajan mahdollisuus havaita suola-autoa oli hankalaa, kun suola-auton vilkkuvalot olivat sekoittuneet asfaltointiryhmän vilkkuvaloihin ja suola-auton liikkuminen oli liikennesäännöistä poikkeavaa.
Oikeus totesi, ettei suola-autossa todettu rakenteellista tai toiminnallista vikaa. Suola-autossa oli tapahtuma-aikaan asianmukaiset varoitusvalot ja heijastintarrat.
Tie oli suola-auton kuljettajalle entuudestaan tuttu ja hän oli kääntynyt samasta huoltorampista vastakkaisille kaistoille lukuisia kertoja aiemmin ongelmitta. Tällä kertaa kuljettaja oli arvioinut valotolppien etäisyyden perusteella henkilöauton olevan 250 metrin päässä lähtiessään kääntymään.
Oikeuden mukaan kuljettaja myös pysähtyi huoltorampille ennen kääntymistään, mikä ei puhunut törkeän huolimattomuuden puolesta.
Lue myös: Autoilijan alinopeus kiinnitti huomion Lahdenväylällä: "Tähän poliisi puuttui"
Syyteoikeus vanheni
Kuorma-auton reagoimattomuudesta kaasuun ja liukkaudenestojärjestelmän kytkeytymisestä kertoi vain kuljettaja itse. Teknistä näyttöä tästä ei ollut. Sen sijaan poliisin ottamien valokuvien perusteella tiellä oli jäätä ja epätasaisuutta.
Oikeus uskoi kuljettajan kertomusta, ettei auto reagoinut heti kaasuun. Oikeus piti myös uskottavana, ettei suola-auto voinut jäädä liikenneturvallisuutta vaarantamatta huoltorampille odottelemaan. Ajoneuvo oli pidempi kuin huoltorampin leveys, ja olisi estänyt liikennettä molempiin suuntiin.
Käräjäoikeus totesi, että suola-auton kuljettaja syyllistyi asiassa liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kahteen vammantuottamukseen. Oikeus ei yhtynyt syyttäjän näkemykseen rikosten törkeydestä.
Suola-auton kuljettaja sai haasteen tiedokseen tammikuussa 2025. Syyteoikeus liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta vanheni maaliskuussa 2024. Tästä syystä oikeus joutui hylkäämään nämäkin syytteet vanhentuneina.
Onnettomuudesta ei siis tuomittu ketään.