MPKK:lle työskennellyt ravisteli varusmiestä juhlien jälkeen – näin hän selitti tekoaan

Tutkija myönsi käytöksensä olleen ylilyönti, mutta tarkoituksena ei ollut satuttaa varusmiestä, vaan teko oli "ystävällismielinen".

Hänen mukaansa tunnelma kuljetuksen aikana oli ollut "jopa riehakas". Hän oli matkan aikana Santahaminasta Helsinkiin nukahtanut ja hereille havahtuessaan ihmetellyt kirosanoin sijaintiaan. 

Hän oli myös huomannut kunniamerkkinsä kadonneen ja tuonut esille mielipahaa tästä. Kunniamerkki löytyi, kun hän nousi autosta, ja hän oli "kovaäänisesti" iloinnut tästä.

Tutkijan mukaan hän oli tarttunut varusmiestä hartioista, mutta ei aggressiivisesti vaan ystävällismielisesti.

Hän kiisti, että olisi käyttänyt epäasiallista ja seksuaalissävytteistä kieltä matkan aikana. 

Hän oli myös pyytänyt tapahtunutta anteeksi varusmieheltä, ja tämä hyväksyi anteeksipyynnön.

Pääesikunta antoi tutkijalle kirjallisen varoituksen keväällä 2024 ja perusteli sitä sillä, että moitittava käytös oli kohdistunut käskytehtävää suorittaneeseen varusmieheen työnantajan järjestämässä tilaisuudessa.

Varoitus annettiin vain muutamaa viikkoa ennen tutkijan määräaikaisen työsopimuksen loppumista.

Valitti varoituksesta

Tutkija ei hyväksynyt tätä, vaan valitti siitä Helsingin hallinto-oikeuteen.  

Pääesikunta puolusti varoituksen antamista sillä, että käyttäytyminen oli tapahtunut työsidonnaisessa tilaisuudessa, johon työnantaja oli järjestänyt yhteiskuljetuksen. Tutkijan katsottiin myös sitoutuneen työnantajan käyttäytymissääntöihin ja valtion virkamiehen käyttäytymisvelvotteisiin. 

Tutkijan mukaan tapahtuma oli vähäinen, hän ei toiminut aggressiivisesti eikä häntä ollut kuultu väitetyistä seksuaalissävytteisistä kommenteista.

Tutkija pyysi varusmieheltä anteeksi.Lehtikuva

Hallinto-oikeus totesi, että fyysinen koskemattomuuden loukkaaminen muodosti riittävän perusteen varoitukselle. 

Kyse oli ollut työnantajan järjestämästä tilaisuudesta, ja tutkija oli näin ollen virkamiehen käyttäytymisvelvoitteen piirissä.

Hallinto-oikeus kuitenkin katsoi, että tapahtumien väitettyjä seksuaalisävytteisiä puheita ei ollut yksilöity kuulemisessa tarpeeksi, mutta se ei vaikuttanut lopputulokseen.

Hallinto-oikeuden mukaan varoitus ei ole ollut suhteeton toimenpide, joten se piti varoituksen voimassa.