Mikkelin vanhusmurhasta syytetyn tarinasta paljastui ristiriita, joka herättää kysymyksiä: Miksi nuori mies ei myönnä virhettään?

Parikymppistä miestä syytetään tapaninpäivän vastaisena yönä 2021 tapahtuneesta murhasta. Mikkelin ydinkeskustassa yksin asunut 85-vuotias nainen surmattiin kotiinsa raa’asti. 

Syyttäjän mukaan nuorukainen tunkeutui vanhuksen asuntoon ja ryhtyi silmittömään väkivaltaan syystä, jota ei ole saatu selville. Kaksikko ei tuntenut toisiaan entuudestaan millään tavalla.

Nuorukainen kiistää henkirikoksen jyrkästi. Puolustuksen mukaan mies ei muista tapahtuma-ajalta mitään. 

Hovioikeudessa miehen kertomuksesta kuitenkin paljastui seikka, joka herättää kysymyksiä hänen puheidensa luotettavuudesta. 

Lue myös: Mikkelin raaka vanhusmurha hovioikeudessa: Käräjäoikeus piti nuorukaista syyttömänä, vaikka uhrin verta löydettiin hänen vaatteistaan

Käräjäoikeus tuomitsi vahingonteosta

Aiemmin käräjäoikeus hylkäsi miestä vastaan luetun murhasyytteen näytön puutteen vuoksi. 

Tuomio on poikkeuksellinen, sillä todisteiden perusteella miehen kyllä voitiin todeta käyneen surma-asunnolla henkirikoksen aikoihin. Asunnolta muun muassa löydettiin miehen kengänjälkiä ja miehen vaatteista puolestaan surmatun vanhuksen verta.

Käräjäoikeuden mielestä jäi silti epäselväksi, olisiko henkirikoksen voinut tehdä joku muu. Syyttäjä valitti ratkaisusta, ja siksi asiaa puidaan nyt hovioikeudessa. 

Henkirikoksen sijaan mies sai käräjillä tuomion vahingonteosta. Näiltä osin tuomio on jo lainvoimainen.

Tuomion taustalla on välikohtaus, joka sattui eräissä juhlissa samana iltana, hieman ennen henkirikoksen oletettua tapahtuma-aikaa. 

Riehui juhlapaikalla

Mies oli mennyt Mikkelin keskustassa sijaitsevalle juhlapaikalle yhdessä kavereidensa kanssa.

Juhlapaikalla hän oli alkanut käyttäytyä aggressiivisesti ja hajottaa paikkoja. Kyytiä sai etenkin paikan keittiö, jossa mies rikkoi astioita ja laitteita.

Mies komennettiin ulos juhlapaikalta ja hän lähti. Käräjäoikeudessa asiasta todisti tilanteen nähnyt henkilö, joka tunsi miehen.

85-vuotiaan naisen henkirikoksen on arvioitu tapahtuneen hieman sen jälkeen, kun mies lähti juhlapaikalta. Tapahtumapaikat sijaitsevat korttelin etäisyydellä toisistaan.

Riehumisen takia käräjäoikeus siis tuomitsi miehen päiväsakkoihin. 

Vaikka tuomio on näiltä osin jo lainvoimainen, mies kiisti tapahtumat vielä tiistaina hovioikeudessa, kun häntä kuultiin henkirikoksesta syytettynä.

Mies väittää, ettei välikohtausta koskaan tapahtunut.

Totaalinen muistinmenetys sormia napsauttamalla

Miehen puolustus lähtee siitä, että väitetyn henkirikoksen tai rikospaikalla vierailun aikaan mies kärsi jonkinlaisesta täydellisestä muistikatkoksesta. 

Puolustus on arvioinut syyksi, että joku olisi huumannut miehen juhlapaikalla. 

Ennen filmin katkeamista mies oli kyllä juonut itse alkoholia. Puolustuksen mukaan se ei kuitenkaan selitä muistinmenetystä. Oman arvionsa mukaan mies oli vain "kevyessä humalassa".

Kukaan oikeudessa ei kyseenalaistanut arviota, vaikka mies itse kertoi juoneensa illan aikana noin 18 annosta alkoholia. 

Juhlapaikan tapahtumat mies väittää joka tapauksessa muistavansa täysin ja selkeästi. 

Hän vakuutti hovioikeudelle, ettei hajottanut juhlapaikalla paikkoja tai käyttäytynyt muutenkaan aggressiivisesti. 

Hän myös väitti lähteneensä juhlista omasta tahdostaan ja muistinmenetyksen alkaneen kuin sormia napsauttamalla heti tämän jälkeen.

Kuulemisensa aikana mies korosti useaan otteeseen, että hänen taustansa on nuhteeton ja ettei hän ole koskaan muulloinkaan käyttäytynyt aggressiivisesti. 

Mies pyrki osoittamaan, ettei syyttäjän väittämä henkirikos yksinkertaisesti sovi hänen luonteellensa.

Uhrin omaiset ihmettelivät puheita, sillä lainvoimaisen tuomion mukaan mies oli käyttäytynyt aggressiivisesti sivullisia kohtaan vain hetkiä ennen väitettyä henkirikosta. 

– En ole myöntänyt rikkoneeni mitään, mies vastasi omaisille.

– Et siis ole rikkonut Porstuassa (juhlapaikka) mitään? eräs uhrin sukulaisista kysyi.

– En ole, mies sanoi. 

"Se on mulle niin minimaalinen asia"

Tapahtuneen kiistäminen herättääkin kysymyksiä miehen puheiden luotettavuudesta.

Jos käräjäoikeus on jo kerran todennut miehen riehuneen juhlissa, eikä mies ole valittanut tuomiostaan hovioikeuteen, miksi hän kieltää tekonsa yhä, eikä suostu myöntämään virhettään?

Kuinka luotettavia ovat miehen arviot hänen omasta muistamisestaan tai muistamattomuudestaan, jos hän samaan aikaan väittää muistavansa juhlatilan tapahtumat täysin, mutta ei muista asioita, joita sivulliset ovat vieressä todistaneet?

Hovioikeudessa mies antoi epäselvän selityksen ristiriitaisille puheilleen juhlapaikan tapahtumista ja vahingonteosta. 

– Se on mulle henkilökohtaisesti niin minimaalinen asia. Se ei määritä minun loppuelämääni. Nämä kaksi asiaa (murhasyyte ja vahingonteko) kun laittaa samalle pöydälle, niin se, että joutuu korvaamaan jonkun tuhat euroa – vai mitä se ikinä olikaan – minulle on ihan sama, vaikka joku väittää, että se olisin ollut minä, mies sanoi. 

Nuorukainen myös vihjasi, että joku muu olisi voinut olla riehumisen takana.

– Minulle on ihan sama, onko se ollut oikeasti joku muu, hän sanoi. 

Puolustus on spekuloinut ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta myös henkirikokseen liittyen.

Hovioikeudenkäynti jatkuu keskiviikkona todistajien kuulemisilla. MTV Uutiset seuraa oikeudenkäyntiä paikan päällä Mikkelissä.