MTV seuraa Mikkelin raa'an vanhusmurhan oikeudenkäyntiä: Vahvistaako hovioikeus nuoren miehen syyttömyyden vai riittävätkö todisteet elinkautiseen?

Yhden tuomarin ja kahden lautamiehen kokoonpanossa toimineen käräjäoikeuden mielestä miehen syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. Käräjäoikeus siis katsoi, ettei näytöstä voinut päätellä, että mies olisi tehnyt henkirikoksen. 

Tämä siitä huolimatta, että mies oli todisteiden perusteella vähintään käynyt surmatun 85-vuotiaan naisen asunnolla henkirikoksen aikoihin.

Miehen kengänjälkiä sekä kädenjälki löydettiin surma-asunnolta. Miehen vaatteista myös löydettiin uhrin verta.

Lisäksi mies tallentui valvontakameraan asunnon lähistöllä. Esitutkinnassa mies jopa tunnisti itsensä valvontakamerakuvista.

Käräjäoikeuden mielestä oli silti mahdollista, että henkirikoksen teki joku muu, ja murhasta syytetty nuorukainen sattui vain myöhemmin paikalle. 

Tähän päätelmään päädyttiin muun muassa siitä syystä, että uhrin verta löydettiin miehen vaatteista vain housujen takapuolelta. Käräjäoikeus päätteli, että jos mies olisi surmannut naisen, verta olisi pitänyt olla vaatteissa enemmän ja myös etupuolella. 

Käräjäoikeus piti mahdollisena, että mies oli mennyt asunnolle vasta henkirikoksen jälkeen ja astunut uhrin verilammikkoon vahingossa.

Syyttäjä ihmettelee

Syyttäjän mukaan käräjäoikeuden tuomio oli virheellinen. Tuomion perustelut ovat herättäneet laajempaakin keskustelua. 

Syyttäjä on ihmetellyt muun muassa käräjäoikeuden johtopäätöksiä miehen vaatteiden verijäljistä. 

– Kuten jo syytteen teonkuvauksesta ilmenee, on **** (uhriin) kohdistettu pääasiassa tylppää väkivaltaa eikä edes teräaseella tehdyssä väkivallanteossa tekijä saa päälleen välttämättä ollenkaan verta, hovioikeudenkäyntiin johtaneessa syyttäjän valituksessa perustellaan.

Syyttäjän mukaan käräjäoikeus ei myöskään huomioinut sitä, että surma-asunnolta ei löytynyt minkäänlaisia merkkejä tai jälkiä ulkopuolisesta tekijästä.

Syyttäjän mukaan käräjäoikeuden perustelut tarkoittavatkin käytännössä sitä, että uhrin asunnolla olisi täytynyt käydä jokin tuntematon murhamies juuri ennen syytettyä – tai jopa samaan aikaan. 

– Koska **** (syytetyn) farkuissa ja kengissä on ollut **** (uhrin) verta roiskuneena ja koska asunnon lämmössä veri ei pysy juoksevana ja roiskuvana kuin hyvin lyhyen aikaa, syyttäjä perustelee valituksessaan.

10:22Katso video: Näin MTV:n rikostoimittajat ruotivat aiempaa käräjäoikeuden vapauttavaa tuomiota tuoreeltaan lokakuussa 2022. Katso keskustelu yltä.

Lue myös: Mikkelin vanhussurma: Murhasta syytetty tunnisti itsensä tapahtumapaikan valvontakamerasta – oikeus sivuutti todisteen täysin

Tärkeä todiste sivuutettiin

Käräjäoikeus myös sivuutti tuomiossaan yhden olennaisen todisteen kokonaan. 

Uhrin asunnon lähellä sijaitseva valvontakamera tallensi aamuyöllä, kun uhrin kotitalosta poistui yksi henkilö. Videolla näkyy, miten henkilö heittää maahan jotain.

Myöhemmin naapuri löysi samalta paikalta kaksi veistä. Täysin vastaavia veitsiä löydettiin uhrin asunnosta ruumiin läheltä. 

Esitukinnassa teosta epäilty nuori mies myönsi, että valvontakamerakuvissa oleva henkilö on hän. 

– Tunnistan kuvista itseni, esitutkintapöytäkirjaan on kirjattu miehen sanoneen kuulusteluissa.

Käräjäoikeudessa syyttäjä piti miehen itsestään tekemää tunnistamista riidattomana seikkana. 

Käräjäoikeus kuitenkin kirjasi tuomioonsa jostain syystä, että kyseistä videolla näkyvää henkilöä ei voida varmuudella tunnistaa syytetyksi mieheksi.

– Käräjäoikeuden johtopäätös on tältä osin virheellinen ja erittäin yllättävä, syyttäjän valituksessa ihmetellään.

Lue myös: Murharyhmältä täystyrmäys käräjäoikeuden päätökselle vapauttaa Mikkelin vanhusmurhasta syytetty - "Tässä mentiin pahasti metsään ja näytön kokonaisarviointi petti"

Kiistää täysin

Murhasta syytetty nuorukainen on kiistänyt rikoksen täysin. Kertomansa mukaan hän ei kuitenkaan muista tapahtuma-ajalta mitään. 

Mies on arvioinut muistinmenetyksensä syyksi sitä, että hänet olisi tapahtumaillan aikana huumattu jollain tavalla.

Poliisi selvitti esitutkinnassa, että mies oli tapahtumailtana juonut noin 13 olutta ja ”muutaman desin viskiä”. Puolustuksen mukaan mies saatettiin kuitenkin huumata jollain huumeella tai päihteellä.

Ennen henkirikoksen oletettua tapahtuma-aikaa mies oli riehunut Mikkelin keskustassa pidetyissä juhlissa. Hänet oli tämän takia poistettu paikalta aamuyöllä kolmen aikaan. 

Puolustuksen mukaan mikään oikeudessa esitetty näyttö ei silti osoita, että mies olisi syyllinen henkirikokseen. 

– Tuomioistuimen ei tule tehdä näytöstä oletuksia, miehen hovioikeudelle jättämässä kirjallisessa vastauksessa vedotaan. 

Puolustus vetoaa myös syytetyn nuhteettomaan taustaan.

– Syytteessä kuvattu henkirikos on **** (miehen) henkilöhistoriaan nähden täysin poikkeuksellinen. **** ei ole minkäänlaista päihdetaustaa tai rikoshistoriaa. **** ei koskaan ole ollut väkivaltainen päihteettömänä eikä alkoholin vaikutuksen alaisena. 

– **** katsoo, ettei hän voi olla tekijänä näissä teoissa, vaan paikalla on ollut ja teon tehnyt joku toinen tuntemattomaksi jäänyt henkilö, jota ei ole selvitetty.

Henkirikos tapahtui tässä Mikkelin keskustassa sijaitsevassa talossa toissa joulun pyhien aikaan.

Murhalla ei ole motiivia 

Hovioikeudenkäynnin aikana oikeussalissa tullaan kuulemaan pitkälti samat kertomukset ja käymään läpi samat todisteet kuin käräjäoikeudessakin.

Syyttäjä on nimennyt oikeudenkäyntiä varten yhden uuden todistajan, poliisin teknisen tutkijan, joka oli mukana jutun esitutkinnassa. Syyttäjän mukaan todistaja tulee kertomaan hovioikeudelle, mitä poliisin keräämästä näytöstä voi päätellä – ja mitä ei.

Nähtäväksi jää, arvioiko hovioikeus asiaa toisin kuin käräjäoikeus. Tuomio annetaan myöhemmin. 

Mikkelin keskustassa tapahtuneelle henkirikokselle ei ole löydetty mitään motiivia. Teosta syytetty mies ja vanhus eivät myöskään tunteneet entuudestaan millään tavalla. 

Aiempi juttu: Vaatteiden verijäljet eivät riittäneet näytöksi: Oikeus hylkäsi syytteen 85-vuotiaan naisen murhasta Mikkelissä