Mies unohti lieden päälle, keittiössä paloi – vakuutusyhtiö vaati käräjillä yli 20 000 euron korvausta, mutta ei saanut mitään

Keittiön vaurioittanut tulipalo syttyi Riihimäellä opiskelija-asuntosäätiön omistamassa asunnossa vuonna 2020. Palosta aiheutui yli 20000 euron vahingot.

Asunnossa asustellut mies joutui tulipalon jälkeen oikeuteen, koska syyttäjä katsoi miehen syyllistyneen pelastusrikkomukseen. Oikeusjutun taustalla oli ajatus siitä, että miehen olisi tullut olla huolellisempi.

Oikeudessa kävi ilmi, että mies oli tapahtuma-aamuna lähtenyt kotoaan pois useammaksi tunniksi, ja että palo oli syttynyt sillä välin.

Miehen itsensä mukaan hän oli mennyt kirkkoon, ja silittänyt tätä ennen vaatteitaan lieden edessä. Miehen mukaan oli epäselvää, miten tulipalo oli saanut alkunsa. Hän sanoi, ettei ollut laittanut ruokaa. Mies arveli, että liesi oli mennyt päälle vahingossa silittämisen yhteydessä.

Oikeudessa kuultiin todistajana palomestaria, joka oli paikalla tulipalon aikaan. Hänen mukaansa lieden päällä oli palon aikana ollut kattila ja kattilassa jonkinlaista ruokaa, joka oli tosin palanut tunnistamattomaksi. Nokijälkien perusteella näytti myös siltä, että levy olisi palon aikaan ollut kuutosella. Palokunnan näkemys oli, että palossa oli ollut kyse varomattomasta ruoanvalmistuksesta.

Käräjäoikeus ei uskonut silitystarinaa

Käräjäoikeuskaan ei ollut miehen kanssa samaa mieltä vahingon alkuperästä. Käräjäoikeus ei pitänyt uskottavana miehen tarinaa siitä, että liesi olisi mennyt vahingossa päälle vaatteita silittäessä.

Käräjäoikeuden mukaan mies ei kuitenkaan ollut toiminut tilanteessa tahallaan, vaan pelkästään huolimattomasti, kun ei ollut tarkistanut kotoa lähtiessään, onko liesi päällä. Käräjäoikeuden mukaan miehen menettelyn moitittavuutta lisäsi se, että lieden päällä oli ollut kattila, jossa oli ruokaa.

Mies tuomittiin pelastusrikkomuksesta 20 päiväsakon suuruiseen sakkorangaistukseen. Sakoista jää miehelle maksettavaa 120 euroa.

Miehelle koituva lasku tulipalosta olisi voinut olla huomattavasti suurempi, jos oikeudenkäynnissä mukana ollut vakuutusyhtiö olisi saanut vaatimuksensa läpi.

Vakuutusyhtiö nimittäin vaati, että mies velvoitettaisiin korvaamaan sille palon aiheuttamista vahingoista yli 20 000 euroa.

Käräjäoikeuden mukaan mies ei kuitenkaan ollut toiminut törkeän huolimattomasti tai tahallaan, joten korvausvaatimus hylättiin. Summa olisi voitu tuomita miehen kontolle lain mukaan siinä tilanteessa, että hän olisi aiheuttanut palon esimerkiksi tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta.

Tuomio ei ole lainvoimainen, eli siihen voi hakea muutosta hovioikeudesta.

Lue myös: Yksi laite aiheutti eniten sähköpaloja viime vuonna, vaikka hyvin harvoin vika on itse laitteessa: "Useimmiten syynä on..."