Pirkanmaan käräjäoikeuden mukaan pyreneittenmastiffi-rotuisen koiran omistava mies oli syyllinen, kun hänen koiransa hyökkäsi naisen kimppuun kaupan pihalla. Samaa koiraa hoitanut tuttavanainen sen sijaan todettiin syyttömäksi, kun koira oli hänen hoidossaan purrut kylään tullutta henkilöä.
Koira oli ollut omistajansa kanssa kaupan pihalla Parkanossa viime vuoden helmikuussa, kun koira hyökkäsi entuudestaan tuntemattoman naisen kimppuun. Koira puri naista, joka kaatui rytäkässä. Hän joutui lopulta leikkaukseen reisiluun murtumisen takia.
Lue myös: Susi nappasi 2-vuotiaan Vippi-koiran omistajan silmien edestä – "Meni viisi sekuntia, kun kuulin, että se tappoi sen"
Oikeudessa puitiin sitä, onko omistaja jättänyt eläimen kunnolla vartioimatta. Oikeudessa omistaja kertoi pitäneensä koiraa remmissä, kun esitutkinnassa hän oli kertonut sitoneensa koiran remmin roskiksen ympärille.
"Tiesin koiran olevan arvaamaton"
Miehen mukana ollut naistuttava puolestaan kertoi, että hän oli käskenyt miestä odottamaan kauempana huoltoaseman pihassa sillä aikaa, kun hän itse käy kaupassa. Syynä oli, että koira tiedettiin ennalta vaaralliseksi.
– Sanoin (miehelle), että jää koiransa kanssa odottamaan vähän kauemmaksi kaupasta, koska tiesin koiran olevan arvaamaton vieraille ihmisille. (Mies) tietää sen itsekin, kertoi naistuttava tapahtuneesta.
Oikeus totesi, että koiran tiedettiin myös purreen ihmistä jo ennen kyseistä tapausta kaupan pihassa. Oikeus totesi, että miehen täytyi tietää koiransa olevan vaarallinen ja hänellä oli siksi korostunut velvollisuus vartioida koiraansa.
Lue myös: Isokokoinen koira hyökkäsi lenkillä koiranpennun kimppuun, pieni Tahvo kuoli heti – perhe on murheen murtama: "Tyttö valvoi suuren osan yöstä eikä mennyt kouluunkaan"
Oikeus totesi lopulta, että omistaja oli mitä todennäköisimmin sitonut koiran remmin liian löyhästi roskiksen ympärille ja syyllistynyt koiran vartioimatta jättämiseen ja vammantuottamukseen. Hän sai 70 päiväsakkoa, joka teki hänen tuloillaan 420 euroa. Lisäksi mies määrättiin maksamaan hyökkäyksessä loukkaantuneelle naiselle korvauksia kivusta ja särystä sekä pilalle menneistä vaatteista.
Koiraa ei lopetettu, vaikka oikeus totesi sen vaaralliseksi
Oikeus käsitteli myös tapauksen, jossa sama koira oli ollut omistajan naistuttavan hoidossa naisen kotona viime vuoden maaliskuussa. Naisen luokse oli tullut vieraita, joista yhtä naista koira ei tuntenut ennestään. Nainen oli pyytänyt naisvierasta odottamaan, kunnes hän laittaa koiran toiseen huoneeseen.
Vieras oli kuitenkin tullut sisälle, ja koira oli purrut häntä olkavarteen. Käräjäoikeus hylkäsi syytteen vammantuottamuksesta, koska vieras ei ollut noudattanut kehotusta jäädä odottamaan asunnon ulkopuolelle.
Koiraa vaadittiin myös lopetettavaksi, mutta oikeus päätyi siihen, että koiraa ei tarvitse lopettaa. Oikeus kuitenkin totesi, että kyseinen koira on ihmiselle vaarallinen, mikä puoltaisi koiran lopettamista. Mutta koska toisessa tapauksessa tilanteeseen vaikutti vieraan oma toiminta (hän meni sisälle kiellosta huolimatta), päätyi oikeus siihen, ettei lopettamiselle ole perusteita.