Raiskaaja änkesi tytön perässä ravintolan vessaan – yritti syyttää oikeudessa 16-vuotiasta uhria: "Normaalissa tilassa en olisi pettänyt vaimoa"

Parikymppinen mies raiskasi 16-vuotiaan tytön joulupäivänä vuonna 2015 helsinkiläisravintolan vessassa. Helsingin hovioikeus piti perjantaina antamallaan tuomiolla miehen vankeustuomion ennallaan.

Valvontakamerakuvista oli oikeuden mukaan nähtävissä, kuinka mies meni ravintolan vessoille hieman ennen puolta yötä, ja tyttö hieman tämän jälkeen.

Naisten ja miesten vessoilla oli yhteinen jonotustila. Tyttö kertoi, että oli ollut menossa omaan koppiinsa, kun mies tarrasi häntä olkapäästä ja työnsi sisälle. Tyttö kertoi, että raiskaus teki kipeää, eikä mies lopettanut tytön käskyistä huolimatta.

Tilanne oli tytön mukaan päättynyt, kun oveen oli koputettu ja huudettu. Oikeudessa todistajana kuultu tytön kaveri kertoi, että ensimmäiseksi vessasta poistumisen jälkeen tyttö halasi häntä. Ulkona tyttö oli hysteerinen ja sanoi, että hänet oli raiskattu.

Ilmoitti poliisille

Ravintolan luona tyttö ei ollut halunnut poliisia paikalle, vaan oli sanonut haluavansa mennä kotiin.

Kotiin päästyään hän oli kuitenkin ilmoittanut asiasta poliisille, joka vei hänet tutkimuksiin. Keskusrikospoliisin rikostekninen laboratorio löysi miehen spermaa muun muassa tytön pikkuhousuista.

Hovioikeus tuomitsi käräjäoikeuden tavoin miehen, 25, kahdeksi vuodeksi vankilaan.

Mies selitteli, ettei hyväksy raiskaamista

Mies yritti oikeudessa vierittää syytä tytön niskoille. Hänen mukaansa tyttö oli seurannut häntä vessaan, eikä toisinpäin.

– Jos mies olisi tiennyt, että nainen tulee perässä vessaan, ja jos hän ei olisi ollut niin humalassa, mies olisi pyytänyt naista lopettamaan. Normaalissa tilassa hän ei olisi pettänyt vaimoaan, eikä sallinut naisen seuraavan perässä, eikä suostunut harrastamaan seksiä, miehen vastauksessa sanotaan.

Mies oli myös selittänyt, ettei hyväksy raiskaamista.

– Italiassa hän oli pelastanut sveitsiläisen tytön raiskaukselta, vastauksessa sanottiin.

Käräjäoikeus piti miehen kertomusta epämääräisenä.

– Käräjäoikeudelle ei jää järkevää epäilyä siitä, että mies on uhrin kertomin tavoin väkivaltaa käyttämällä pakottanut tämän kanssaan sukupuoliyhteyteen. 

Lue myös:

    Uusimmat