Palkittu suomalaistoimittaja on tuomittu raiskauksesta vuoden ja 11 kuukauden ehdolliseen vankeuteen Helsingin hovioikeudessa. Mies tuppautui ravintolassa tapaamansa naisen kotiin ja pakotti tämän väkivalloin sukupuoliyhteyteen.
Tapausta käsiteltiin aiemmin Espoon käräjäoikeudessa. Toimittaja tuomittiin myös tuolloin, mutta hän valitti ratkaisusta. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
Tuomioon johtaneet tapahtumat sattuivat illanvieton päätteeksi syksyllä 2015.
Tuppautui samaan taksiin
Toimittaja oli tuolloin lähtenyt helsinkiläisravintolasta yhtä aikaa uhrin kanssa ja tuppautunut samaan taksiin. Uhrin mukaan mies ei ollut taksissa kertonut omaa osoitettaan, joten kuljettaja oli ajanut suoraan naisen asunnolle Espooseen.
Asunnossa nainen oli kertomansa mukaan ehdottanut miehelle, että tämä nukkuisi sohvalla. Tähän mies ei kuitenkaan suostunut.
Naisen mukaan mies oli työntänyt hänet sängylle, tullut päälle ja alkanut riisua häntä. Mies oli jatkanut riisumista senkin jälkeen, kun nainen oli tätä erikseen kieltänyt.
Raiskasi ensin vessassa
Nainen oli jossain vaiheessa sammunut, mutta taas pian havahtunut siihen, että mies koskettelee häntä, tulee päälle ja pitää hänestä kiinni. Nainen pääsi pois alta potkaisemalla miestä.
Tämän jälkeen nainen lähti vessaan, minne mies seurasi perästä. Vessassa mies raiskasi naisen.
Kun nainen pakeni tilanteesta sohvalle, mies raiskasi hänet vielä uudestaan.
Tämän jälkeen mies käyttäytyi uhrin mukaan, kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.
Tuttava kertoi toimittajan "pokailevan" naisia päällekäyvään tyyliin
Käräjäoikeudessa todistajana kuultiin toimittajan tuttavaa, joka oli tapahtumailtana nähnyt miehen uhrin seurassa ravintolan ulkopuolella.
Hän oli tuolloin kertomansa mukaan käynyt varmistelemassa, ettei mies illan päätteeksi tunkisi naisen seuraan väkisin. Tuttavan mukaan toimittajalla oli tapana ”pokailla” naisia ”melko voimakkaaseen ja päällekäyvään tyyliin”.
Käräjäoikeudessa toimittaja selitti illan tapahtumia väittämällä, että hän oli harrastanut seksiä naisen kanssa yhteisymmärryksessä. Mies toisti näkemyksensä hovioikeudessa.
Käräjoikeudessa katsottiin, että miehen kertomus oli jonkin verran muuttunut tapauksen poliisitutkinnan ja oikeuskäsittelyn välillä, mikä horjutti kertomuksen uskottavuutta.
Hovioikeus puolestaan totesi, ettei miehen esittämää tapahtumien kulkua voida pitää todennäköisenä syytettä tukevan näytön valossa.
Hovioikeus katsoi, että uhrin kertomus tapahtumista on johdonmukainen ja uskottava. Syytteen tueksi oikeudessa esitettiin muun muassa lääkärinlausuntoja.