Oikeuden mukaan miehen teon syy ei selvinnyt yksiselitteisesti.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus on antanut tuomionsa rikosasiassa, joka koskee 56-vuotiaan miehen uhkaavaa käyttäytymistä Raisiosta lähteneen kaupunkiliikenteenlinja-auton matkustajana 28.10.2023.
Miehellä oli mukanaan oikeaa käsikranaattia erehdyttävästi muistuttava esine ja useita matkapuhelimia, joita hän ensin asetti kullekin bussin uloskäynnille.
Mies irrotti sitten kuljettajan ja muiden matkustajien nähden sokan ’käsikranaatistaan’. Hän kielsi kuljettajaa pysäyttämästä autoa ja huudahti matkustajille tappavansa heidät kaikki.
Matkustajat pakenivat bussista kuljettajan kuitenkin pysäytettyä auton ja avattua ovet. Jäätyään bussiin yksin mies keräsi puhelimensa, puhui ulkona oleville elehtien ’käsikranaatti’ kädessään voimakkaasti ja poistui itsekin bussista kadulle, jossa poliisi otti hänet kiinni.
Bussissa oli tapahtumahetkellä noin 30 matkustajaa. Käräjäoikeus totesi todistelua arvioituaan, että täyttä varmuutta miehen teon syistä ei voitu saada.
Autonkuljettajan kiitettävän toiminnan ansiosta uhkaava tilanne oli päättynyt ennen kuin mies oli saanut tilaisuutta ilmaista mahdollista sanomaansa, mutta eräistä seikoista päätellen oli todennäköistä, että huoli ja ahdistus Gazan ja Palestiinan tilanteesta oli saanut miehen toimimaan näin.
Asiassa ei kuitenkaan ollut esitetty riittävää selvitystä miehen tarkoituksesta teolleen, joten tekoa ei voitu pitää panttivangin ottamisena. Koska mies oli sulkenut linja-auton kuljettajan ja muut matkustajat auton sisään ja siten oikeudettomasti riistänyt heidän liikkumisvapautensa, miehen teko täytti rikoksena perättömän vaarailmoituksen lisäksi vapaudenriiston huolimatta teon lyhyestä kestosta.
Vapaudenriisto oli törkeä, vaikkei ’käsikranaatti’ ollutkaan oikea eikä matkustajien kuolemanvaara todellinen, koska muiden henkilöiden näkökulmasta esinettä oli ollut perusteltua pitää oikeana ja uhka oli siksi ollut todellinen ja koska teko oli ollut suunnitelmallinen ja kohdistunut suureen määrään ihmisiä.
Käräjäoikeus tuomitsi miehen kahdeksi vuodeksi ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Tuomio ei ole lainvoimainen.