Päijät-Hämeen käräjäoikeus on julkaissut Asikkalan taksisurmajutun välituomion. Se paljastaa uusia yksityiskohtia henkirikosjutusta, kuten sen, miten nuori naistaksikuski valikoitui karun rikoksen uhriksi.
Osa välituomion sisällöstä tuli julki jo viime kuun lopulla, kun taksisurmasta syytetty mies määrättiin mielentilatutkimukseen. Käräjäoikeus ei vielä tuolloin antanut välituomiosta puhtaaksi kirjoitettua versiota, vaan se kertoi mielentilatutkimuksesta lehdistötiedotteessa.
Puhtaaksi kirjoitettu välituomio on nyt valmistunut. Se valottaa tarkemmin, mitä oikeudenkäynnissä on tähän mennessä paljastunut.
Yksityiskohdat ovat toistaiseksi pysyneet pimennossa, sillä poliisi kertoi jutusta esitutkinnan aikana varovaisesti ja lopulta salasi tutkintamateriaalin kokonaan.
Käräjäoikeus puolestaan päätti aiemmin, että asia käsitellään kokonaan suljettujen ovien takana.
Medialla ei siis ole ollut lainkaan pääsyä oikeudenkäyntiin. Myös kaikki oikeudenkäyntiasiakirjat on määrätty salaisiksi syyttäjän haastehakemusta lukuun ottamatta.
Välituomiosta käy ilmi muun muassa se, mitä taposta ja törkeästä raiskauksesta syytetty nuori mies on itse tapahtumista tarkalleen kertonut. Tuomio paljastaa myös, miten nuori naistaksinkuljettaja valikoitui uhriksi.
Lue myös: Asikkalan taksisurmaaja määrättiin mielentilatutkimukseen – oikeus piti työtehtävissä olleen uhrin raiskaamista ja kuristamista julmana
Mies: Se oli vahinko
Käräjäoikeuden välituomion mukaan mies hyppäsi nuoren naiskuljettajan kyytiin Lahden torilla yöaikaan 20. elokuuta viime vuonna ja pyysi kyytiä kotiinsa Vääksyyn. Mies haki asunnoltaan veitsen sekä kuulapyssyn ja ajatti taksin sitten syrjäiselle sorakuopalle Asikkalan Salonsaareen.
Siellä mies käräjäoikeuden mukaan pakotti naiskuljettajan oraaliseen sukupuoliyhteyteen sekä sormin tapahtuneeseen emätinyhdyntään. Naisen ruumiista taltioitiin myöhemmin siemennestettä.
Tuomion mukaan on riidatonta, että mies aiheutti naisen kuoleman tapahtumien yhteydessä. Nainen kuoli kuristamiseen.
Mies on itse myöntänyt tämän. Hän kuitenkin kiistää jyrkästi, että hän olisi raiskannut uhria.
Syyttäjä vaatii miehelle rangaistusta taposta ja törkeästä raiskauksesta. Miehen mukaan kuristaminen oli vahinko, joka tapahtui sukupuoliyhteyksien jälkeen. Sukupuoliyhteydet puolestaan tapahtuivat hänen mukaansa yhteisestä halusta.
3:28
Epäuskottava tarina
Välituomion mukaan mies väitti oikeudessa, että hän ja taksikuskinainen olisivat alkaneet suudella autossa sen jälkeen, kun he pääsivät perille hiekkakuopalle.
Mies kertoi, että he olisivat tämän jälkeen siirtyneet auton taakse ja harrastaneet siellä suuseksiä, kunnes nainen ei enää halunnut.
Miehen tarinan mukaan hänen housujensa vyötäröllä ollut kuulapyssy putosi tässä kohtaa maahan, mitä nainen säikähti ja yritti lähteä pakoon.
Mies kertoi, että tarttui naiseen kiinni hänet pysäyttääkseen ja kantoi hänet halausotteessa paikkaan, mistä hänen ruumiinsa myöhemmin löydettiin.
Miehen mukaan nainen oli tällä välin kaivanut esiin puhelimensa ja yrittänyt soittaa jollekin. Mies oli kuitenkin saanut huidottua puhelimen naisen kädestä pois.
Puolustuksen mukaan nainen olisi tämän jälkeen taputtanut miestä kolme kertaa olkavarteen, minkä jälkeen mies olisi "heti irrottanut otteensa" ja laskenut naisen maahan kilpikonna-asentoon.
Mies väitti tajunneensa tässä kohtaa, että nainen on tajuton. Hän kertoi siitä, miten käänsi naisen kylkiasentoon, mutta huomasi pian tämän olevan eloton.
Mies soitti hätäkeskukseen vasta reilun tunnin kuluttua. Hän selitti menneensä paniikkiin ja "miettineensä sopivaa tarinaa".
Oikeudessa mieheltä löytyi selitys myös sille, miksi hän oli ylipäätään pyytänyt alun perin kyytiä syrjäiselle sorakuopalle.
Hän kertoi, että oli aiemmin saanut omissa työtehtävissään tappouhkauksen mieheltä, joka mahdollisesti asui alueella. Hän selitti, että oli yön pikkutunteina saanut päähänsä kostaa uhkauksen. Tällä tarinalla hän selitti myös sen, miksi haki taksimatkan aikana aseita kotoaan.
Toisaalta mies väitti, että oli taksimatkan aikana joutunut jonkinlaiseen psykoosiin.
Käräjäoikeus lyttäsi tarinat epäuskottavana, vaikka tapahtumia sorakuopalla ei pystyttykään oikeudessa selvittämään yksityiskohtaisesti.
Ei epäselvyyttä
Siitä ei käräjäoikeuden mukaan jäänyt epäselvyyttä, että sorakuopalla tapahtuneet sukupuoliyhteydet tapahtuivat vasten uhrin tahtoa ja että uhrille tehtiin tilanteessa väkivaltaa, joka johti hänen kuolemaansa.
Tämä on pääteltävissä esimerkiksi siitä, että eräs todistaja kuuli tapahtumapaikan suunnalta tapahtumien aikaan kirkuvaa, rääkyvää ja hätäistä ääntä. Todistajan mukaan huutoa kesti noin viiden minuutin ajan.
Todistajan ensimmäisenä ajatuksena oli, että ääni olisi lähtenyt suurista linnuista. Hänen mukaansa ääni sopi kuitenkin myös siihen, että ihmiselle tehdään väkivaltaa.
Käräjäoikeus piti ylipäätään epäuskottavana, että yöaikaan töissä ollut taksinkuljettajanainen olisi halunnut syrjäisellä sorakuopalla alkaa vapaaehtoisesti seksuaaliseen kanssakäymiseen itselleen entuudestaan lähes tuntemattoman miehen kanssa.
Epäuskottavana pidettiin myös miehen tarinaa aiemmasta tappouhkauksesta, jota hän olisi lähtenyt kostamaan, sillä esimerkiksi miehen työkaverit tai työnantaja eivät olleet kuulleet tällaisesta mitään.
Välituomiossa todetaan myös, että miehen kertomus oli jo esitukinnassa muuttunut moneen kertaan sen perusteella, mitä asiassa oli tullut ilmi. Mies oli itsekin myöntänyt tämän. Se vähensi kertomusten uskottavuutta.
Suunnitelmallisuutta
Sen sijaan asiassa oli välituomion perusteella viitteitä siitä, että mies oli suunnitellut vähintään väkivaltaa tai sillä uhkaamista jo ennalta. Suunnitelmallisuuden puolesta puhuivat esimerkiksi asunnolta haetut aseet.
Oli myös muita merkkejä.
Poliisin tutkijat löysivät miehen puhelimesta kaksi erillistä karttakuvaa, jotka näyttivät sorakuopan aluetta. Toinen kuvista oli kuvakaappaus, jonka mies oli ottanut tapahtumayönä kello 2.30. Toinen oli navigaattorin näytöltä otettu kuva, joka oli tallennettu jo aiemmin.
Mies oli siis jostain syystä kiinnostunut tästä syrjäisestä alueesta jo ennakkoon.
Lisäksi oli riidatonta, että mies oli tapahtumaillan ja yön aikana ollut puhelimitse yhteydessä kolmeen eri naiseen ja myöhemmin ajellut sähköpotkulaudalla Lahden keskustassa ja käynyt useamman eri taksitolpan luona.
Mies oli myös soittanut useampia puheluita kahdelle eri taksiyhtiölle.
Mies siis valikoi taksikuskia jostain syystä.
Lopulta hän päätyi nuoren naiskuljettajan kyytiin Lahden torilla, vaikka naisen auto oli keskellä taksijonoa muiden autojen lomassa.
Käräjäoikeus päätteli, että miehellä oli pyrkimys viedä uhri sorakuopalle vähintään kohdistaakseen tähän väkivaltaa tai sillä uhkaamista.
– Esitetty näyttö viittaa kuitenkin siihen, että tapahtumailta ja uhri ovat valikoituneet sattumanvaraisesti, käräjäoikeus toteaa välituomiossaan.
Nimikkeet päätetään myöhemmin
Välituomiossa käräjäoikeus siis katsoi miehen toimineen rikollisesti ja aiheuttaneen naisen kuoleman seksuaalirikoksen yhteydessä.
Käräjäoikeus ei kuitenkaan ottanut vielä kantaa rikosnimikkeisiin tai mahdolliseen rangaistukseen, vaan nämä ratkaistaan mielentilatutkimuksen valmistuttua.
Käräjäoikeus piti mielentilatutkimusta tarpeellisena, koska "on syytä epäillä, ettei ***** (miehen nimi) ole ollut täysin syyntakeinen tekohetkellä ottaen huomioon ****** oma kertomus hänen oireiluistaan sekä hänen aikaisempi henkilöhistoriansa".
Välituomiolla miehen yhteydenpidon rajoitukset poistettiin. Hän on edelleen vangittuna.