Voiko some-kirjoittelu alentaa tuomiota? Helsingin hovioikeuden mielestä voi. Tällainen käsitys hovioikeuden Tapanilan raiskaus -jutun päätösestä syntyy.
Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen on haastattelussa oikeassa siinä, että julkisuuden vaikutus tuomiota alentavana seikkana on pulmallista ja oikeastaan vaatisi korkeimman oikeuden ennakkoratkaisun.
Nykyisenä sosiaalisen median aikana se on erityisen poikkeuksellista.
Hovioikeus totesi Tapanilan raiskauksesta antamassaan päätöksessä, ettei julkisuus tällaisesta teosta ollut odottamatonta, mutta kuitenkin poikkeuksellisen laajaa.
No, katsoin oman toimitukseni uutisoinnin tapauksesta. Juttuja on ennen oikeuden päätöstä toistakymmentä, mutta se ei nyt ole mitenkään poikkeuksellisen laajaa. Oikeastaan aika normaalia.
Tapanilan tapauksessa rangaistusta ei alentanut se mitä MTV, Ilta-Sanomat, Iltalehti tai vaikkapa Savon Sanomat tapauksesta kirjoitti.
”Poikkeuksellisen laajaa” ja ”kohtuuttomat mittasuhteet” viittaa sosiaaliseen mediaan.
Hovioikeus ei sitä ikävä kyllä suoraan sano. Päätöksessä todetaan kuitenkin suoraan: ”Hovioikeudessa kuullut sosiaaliviranomaiset ovat kertoneet, että viranomaisilla on ollut vakava huoli vastaajien turvallisuudesta heihin kohdistettujen uhkausten ja julkisuuden vuoksi.”
Tapaus herätti aikanaan todella paljon porua ja kiihkoa keskustelupalstoilla, joilla myös epäiltyjen nimet tuoreeltaan julkaistiin.
Peruste korkeimman oikeuden ennakkopäätökselle olisi mielestäni se, että voiko kansalaiskirjoittelu vaikuttaa alentavasti rangaistukseen vai onko jokaisella oikeus sanoa mitä mieltä hän tapauksesta on.
Onko logiikka todella se, että mitä kuohuttavampi tapaus ja mitä enemmän kansalaiset sitä paheksuvat - toisinaan turhakin kärkevästi kyllä - omilla palstoillaan, niin sitä alempi tuomio?