Näistä kymmenestä asiasta Ulvila-oikeudenkäynnissä kiisteltiin

1.Tekotapa

Henkilöstövalmentaja Jukka S. Lahti surmattiin poikkeuksellisen raa'asti ja useita tekovälineitä käyttäen joulukuun ensimmäisenä yönä vuonna 2006. Puolustuksen mukaan tekijä oli tuntematon mies, joka tunkeutui asuntoon rikkomalla terassin oven ikkunan kuusihenkisen perheen nukkuessa.

Syyttäjä ihmetteli, miksei tekijä surmannut uhria jollain muulla tavalla, jolloin kiinni jäämisen riski olisi ollut pienempi. Tekijä myös toteutti tekonsa vaikeimman kautta. Olisiko ulkopuolinen tekijä antanut vaimon soittaa apua samalla, kun on toisessa huoneessa hitaasti riistämässä tämän aviomiehen henkeä? Miksei tekijä käyttänyt vain yhtä tehokasta välinettä surman tekemiseen ja sen jälkeen poistunut nopeasti paikalta?

Puolustus vastasi muun muassa, että epäloogisuudet eivät yksin anna järkevää perustetta syyttää vaimoa teosta. Puolustus muistutti, että myös syyttäjän näkemyksessä on runsaasti aukkoja ja epäloogisuuksia.

2. Hätäpuhelu

Syyttäjä pitää luotettavana poliisin analyysia siitä, ettei hätäpuhelun aikana nauhalta kuulu surmaajan ääniä. Syyttäjä esitti myös faktana, ettei taustalta kuulu lainkaan kamppailun ääniä tai tekijän puhetta.

Puolustus vastasi tähän, että ääninauhan litteroinnit riippuvat hyvin paljon tulkitsijasta ja siitä, millaisia ääniä nauhalta halutaan etsiä. Puolustuksen mukaan on hyvinkin mahdollista, etteivät kaikki äänet taltioidu nauhalle. Poliisin surmapaikalla tekemä äänirekonstruktio todisti, ettei muun muassa lasin päälle astumisesta aiheutuva kirskunta kuulu tallenteella lainkaan.

3. Uhrin vammat

Uhrin ruumiista löytyi noin 70 veitsellä aiheutettua haavaa. Syyttäjän mukaan asiantuntijan lausunto todistaa, etteivät verijäljet ole voineet syntyä noin kolmen minuutin aikana, kuten ulkopuolisen tekijän teoria edellyttäisi. KRP:n lausunnon mukaan roiskeet ovat tulleet enintään tunnin ja vähintään kymmenen minuutin aikana.

Puolustuksen mukaan lausunto ei ole faktaa, vaan poliisin tulkintaa ja lausunnon antajan oma mielipide.

4. Poliisikoiran saama vainu

Puolustus piti merkittävänä sitä, että poliisikoira löysi vainun tuntemattomasta henkilöstä. Syyttäjä kuitenkin painottaa, ettei koira löytänyt jälkiä tontin rajojen sisäpuolelta.

5. Ikkunan rikkominen

Oikeudessa on esitetty erilaisia tulkintoja siitä, onko surmatalon ikkuna rikottu sisältä vai ulkoa. Syyttäjän mukaan ikkuna rikottiin sisältä, sillä lasinpaloja on ollut ulkona yli neljän metrin päässä ikkunasta.

6. Jalanjälki parketissa

Syyttäjän mukaan yksittäinen verijälki asunnon parketissa viittaa selkeästi lavastukseen. Miksei ympärillä ole useampia jälkiä?

Puolustuksen mukaan tämä sinänsä ei kerro mitään, sillä tuntematon tekijä on todennäköisesti luopunut vaimon takaa-ajosta ja kääntynyt jälleen varsinaisen uhrinsa puoleen. Poliisin rikospaikkatutkijan mukaan surmapaikalla oli useita verisiä jalanjälkiä, mutta syyttäjän mukaan tätä todistusta ei voi pitää kovin merkityksellisenä, sillä näistä jalanjäljistä ei koskaan ole saatu valokuvattua. Rikospaikkatutkija saattaa muistaa väärin.

7. Ruskeat kuidut

Rikospaikalta löytyi myös tuntemattomaksi jääneestä kankaasta irronneita ruskeita kuituja. Nämä kuidut ovat irronneet surmaajan vaatteista. Samoja kuituja löytyi tyynyltä sekä lasten kurakintaasta. Tämä osoittaa syyttäjän mukaan, että kyseinen vaatekappale kuului perheen omaan vaaterepertuaariin. Syyttäjän mukaan leski piti tummaa vaatekappaletta yllään surman aikana ja hävitti verisen paidan myöhemmin. Oikeudenkäynnissä on tullut ilmi, että poliisi ei tarkistanut lähialueen roskalaatikoita kovinkaan tunnollisesti.

Puolustus sen sijaan ihmetteli, miksei ruskeitakuituja löytynyt lainkaan punaisesta t-paidasta, jos vaimo olisi vaihtanut sen surman jälkeen päälleen.Puolustuksen mukaan punaisesta t-paidasta olisi täytynyt löytyä samoja kuituja, jos syytetty olisi toiminut, kuten on väitetty.

8. Lahden veri syytetyn t-paidassa

Ensimmäisten poliisien tullessa paikalle vaimolla oli päällään punainen t-paita, jota esiteltiin myös oikeudenkäynnin aikana. Paidassa oli Jukka Lahden verta. Syyttäjän mukaan on edelleen auki, miten veritahrat ovat paitaan päätyneet.

Puolustuksen mukaan veri on voinut tarttua esimerkiksi veriroiskeita täynnä olevasta ovesta. Puolustuksen mukaan vaimo kävi veriteon aikana kahdesti huoneen ovella kääntymässä.

9. Keittiöveitsi

Poliisin ensipartio löysi uhrin vierestä toisen surmavälineen, tavanomaisen Fiskarsin keittiöveitsen.

Puolustuksen mukaan poliisin esitutkintamateriaalin ulkopuolelle jättämää veitsen valmistajan lausuntoa ei voida sivuuttaa. Lausunnossa todetaan, että veitsi on kulunut kovassa ammattilaiskäytössä. Puolustus myös esitti, että veitsi ei edes olisi sopinut keittiön pöydällä olleeseen telineeseen, josta leski on syyttäjän mukaan sen siepannut. Veitsi ei puolustuksen mukaan ollut perheen keittiöstä lähtöisin, vaan tuntematon tappaja toi sen mukanaan.

Syyttäjän mukaan veitsi on hankittu 80-luvulla. Molemmat osapuolet ovat olleet aikaisemmin tahollaan naimisissa, joten veitsen aiemmasta käytöstä aiemmissa kodeissa ei ole tietoa. Se, että veitsessä on runsaasti hiomisjälkiä, ei syyttäjän mielestä viittaa muuhun kuin siihen, että veitsi on ollut käytössä 15 vuotta. Ammattilaiskäyttöä se ei syyttäjän mukaan osoita.

10. Takkapuusta löytynyt tuntematon DNA

Puolustuksen mukaan klapi on oleellinen todiste siitä, että surmaaja on taloon tunkeutunut ulkopuolinen mies. Syyttäjä toteaa, että DNA on kuitenkin voinut siirtyä klapiin milloin ja missä yhteydessä vain. DNA-jälki yleensä jää esineeseen jo koskettamalla.

Satakunnan käräjäoikeus ilmoitti harkitsevansa tuomiota normaalia pidempään jutun laajuuden vuoksi. Tuomio annetaan Satakunnan käräjäoikeuden kansliasta kesäkuun 22. päivänä.

Neljän lapsen äitiä syytetään aviomiehensä murhasta Ulvilassa joulukuussa 2006.

Lue myös:

Katso Tuula Malinin juttu Porista