Varsinais-Suomen käräjäoikeus antoi tänään tuomionsa Naantalin hevostallin hyväksikäyttövyyhdistä. Oikeus tuomitsi 44-vuotiaan Jenni Mirjam Rajalan ja 48-vuotiaan Joni Johannes Silvanin ehdottomiin vankeustuomioihin törkeistä lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista.
Oikeus tuomitsi miehen kolmen vuoden ja yhdeksän kuukauden vankeusrangaistukseen kahdesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja kahdesta seksuaalisesta ahdistelusta. Nainen sai kaksi vuotta vankeutta kahdesta avunannosta törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön.
Uhreja vyyhdissä oli neljä.
Miehen katsottiin olleen sukupuoliyhteydessä yhden uhrin kanssa ja tehneen tälle muita seksuaalisia tekoja kolmen kuukauden aikana. Toista uhria mies käytti hyväkseen työntämällä kolme kertaa sormensa tämän emättimeen ja tekemällä tälle muita seksuaalisia tekoja noin vuoden aikana. Kahta muuta uhria mies oli suudellut ja useiden kuukausien ajan kosketellut heitä ja puhunut seksuaalissävytteisesti.
– Asiassa on tullut näytetyksi, että naispuolinen vastaaja on ollut tietoinen miespuolisen vastaajan eli avopuolisonsa menettelystä. Nainen ei ole puuttunut menettelyyn. Nainen on myös tehnyt aktiivisia toimia edistääkseen avopuolisonsa rikoksia pyytämällä esimerkiksi asianomistajia heille kotiin, jossa rikokset pääosin ovat tapahtuneet, ja kannustamalla näitä seksuaaliseen kanssakäymiseen, oikeuden julkisessa selosteessa kerrotaan.
Pariskunta määrättiin myös maksamaan uhreille korvauksia kärsimyksestä ja tilapäisestä haitasta. Miehen maksettavaksi tuli yhteensä 35 000 euroa, joista nainen on yhteisvastuullisesti velvollinen korvaamaan 28 000 euron osalta.
Tuomio ei ole lainvoimainen.
Pariskunta kiisti syytteet
Pariskunta on kiistänyt koko oikeusprosessin ajan syyllistyneensä rikoksiin.
Syyttäjä vaati hevostallia Naantalissa pyörittäneelle pariskunnalle yli kahden vuoden ehdotonta vankeustuomiota kahdesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Lisäksi syyttäjä vaati miestä vastuuseen kahdesta seksuaalisesta ahdistelusta.
Oikeudenkäynti järjesttiin suljetuin ovin touko-kesäkuussa uhrien yksityisyyden suojaamiseksi. Oikeussalikäsittelylle oli varattu seitsemän päivää.
6:58
Tapahtumat tulivat julki lehtijutussa, julkisuus lievensi tuomiota
Oikeus päätyi lieventämään kaksikon tuomiota rikoksista seuranneen poikkeuksellisen julkisuuden vuoksi.
– Vastaajien rikoksia koskeva uutisointi on ollut osin epäasiallista. Uutisoinnissa on esimerkiksi annettu virheellinen kuva uhrien lukumäärästä. Edelleen uutisointi on ollut laajaa sen suhteen, että vastaajat olisivat kohdelleet eläimiä kaltoin ja huumanneet nuoria, mistä asiassa ei ole lainkaan ollut kysymys. Uutisointi on johtanut muun ohella tappouhkauksiin vastaajia kohtaan, käräjäoikeus perusteli ratkaisua.
Turun Sanomat julkaisi toukokuussa 2021 jutun, jonka mukaan kymmeniä tyttöjä ja nuoria naisia olisi joutunut eriasteisten seksuaalisten tekojen kohteiksi tallilla kymmenen vuoden aikana. Poliisin tutkinnassa epäillyt teot ajoittuivat vuosiin 2013–2016.
MTV Uutisten tietojen poliisi sai pitkälle yli toistakymmentä rikosilmoitusta naantalilaistalliin liittyvistä tapahtumista. Valtaosa rikosepäilyistä kuivui kokoon jo tutkinnan aikana, mihin vaikutti MTV:n tietojen mukaan ainakin osin poliisin negatiivinen suhtautuminen tutkintaan.
Useat uhrit ovat kertoneet MTV:lle kokemastaan vähättelystä poliisin taholta. Uhrit ovat toisistaan tietämättä kuvailleet poliisin kommentoineen heille kuulusteluissa, että poliisilla "on tärkeämpääkin tekemistä kuin tutkia tällaisia vanhoja rikoksia".
MTV:n tiedossa olevat tapahtumat ajoittuvat noin kymmenen vuoden aikajaksolle. Osa uhreista on kertonut MTV:lle pariskunnan taholta heihin kohdistuneesta seksuaalisesta kaltoinkohtelusta jo ennen hevostallin perustamista.
MTV:n tietojen mukaan suurin osa epäillyistä uhreista ei kuitenkaan tehnyt koskaan rikosilmoitusta kokemastaan.
Jutun myötä esiin tulleiden muiden tietojen takia valtakunnansyyttäjän toimisto teki erillisen selvityksen siitä, oliko Lounais-Suomen poliisi tehnyt lainvastaista yhteistyötä siviilihenkilöiden kanssa eläinsuojelun virkatehtävissä. Syyttäjä katsoi, ettei asiassa ollut aihetta aloittaa esitutkintaa.