Käräjäoikeus: Yksityinen parkkisakko maksettava

Korkeinta oikeutta ennen sekä Vantaan käräjäoikeus että Helsingin hovioikeus olivat olleet sitä mieltä, ettei yksityistä valvontamaksua tarvitse maksaa, koska yksityisillä yrityksillä ei ole oikeutta määrätä niitä.

Eduskunnan perustuslakivaliokunta katsoi kuitenkin vielä KKO:n päätöksen jälkeen pysäköinninvalvonnasta annettua uutta lakia käsitellessään, että yksityisessä parkkivalvonnassa on kyse julkisen vallan käytöstä, johon yksityisellä yrityksellä ei ole oikeutta..

KKO:n ja perustuslakivaliokunnan kannat olivat ristiriidassa.

KKO kuitenkin 2011 hylkäsi aiemmasta ratkaisusta tekemänsä purkuhakemuksen ja piti oman päätöksen voimassa.

Oikeusministeriössä valvontalakia on valmisteltu uudestaan ja nyt tuoreimmassa hallituksen esityksessä yksityisiltä parkkisakkofirmoilta ollaan viemässä mahdollisuus kirjoittaa valvontamaksuja. Yrityksistä tulisi kunnallisten pysäköinninvalvojien avustajia.

"Ei kyse julkisen vallan käyttämisestä"

- Valvontamaksun vaatimisella puhtaasti sen luonteensa puolesta ei ole lainkaan puututtu yksilön perusoikeuksiin eikä valvontamaksun perimisessä muutoinkaan ole ollut kyse perinteisesti julkisen saatikka merkittävän julkisen vallan käyttämisenä pidettävästä toiminnasta, oikeus perusteli

- Q-Parkin toiminnassa ei ole kysymys yleisen järjestyksen ja turvallisuuden noudattamisen valvonnasta eikä mistään muustakaan yleisestä tai julkisesta vaan ainoastaan yksityisen maanomistajan intressistä. Tähän johtopäätökseen ei vaikuta se, että valvontamaksussa voidaan nähdä yhteneviä piirteitä julkisen vallan käyttöön liittyvän pysäköintivirhemaksun kanssa.

- Valvontamaksu sopimusoikeudellisena velvoitteena on ymmärrettävä pikemminkin sellaisena hyväksyttävänä korvauksena kiinteistön käyttöä koskevan sopimuksen rikkomisesta, jonka taustalla voivat vaikuttaa myös valvontajärjestelmän kulut.

Käräjäoikeus katsoi, että valvontamaksua voidaan perustellusti pitää eräänlaisena sopimussakkona, jota käytetään yleisesti myös muuntyyppisten sopimusrikkomusten seurauksena.

Kun autoilija rikkoi hyväksymiään ehtoja ylittämällä kylteissä sallitun enimmäispysäköintiajan, hän on velvollinen maksamaan syntyneeseen sopimukseen perustuvan, Q-Parkin vaatiman valvontamaksun.

Q-Park vaati 32000 euron oikeudenkäyntikuluja

Pysäköintiyhtiö vaati oikeudessa valvontamaksua vastustaneelta mieheltä 32300 euron oikeudenkäyntikuluja.

Oikeus piti tätä kohtuuttomana ja määräsi miehen maksamaan 6000 euron korvaukset. Tältä osin käräjäoikeus äänesti. Yksi tuomareista olisi alentanut korvauksen 2000 euroon, koska juttu oli epäselvä KKO:n ja perustuslakivaliokunnan ristiriidan takia.