Asianajaja Henry Salevan mukaan tuomiossa on useita epäselvyyksiä ja vääriä johtopäätöksiä.
Tampereen Hämeenkadulla viime syksynä tapahtuneesta ampumisesta elinkautiseen vankeusrangaistukseen tuomittu Terno Alkki Rikhard Hedman, 37, valittaa sittenkin tuomiostaan hovioikeuteen.
Pirkanmaan käräjäoikeus katsoi viime keskiviikkona antamallaan tuomiolla Hedmanin syyllistyneen murhaan tämän ammuttua avopuolisoaan useilla laukauksilla.
Mies oli aiemmin pahoinpidellyt naista useasti, ja nainen oli siksi paennut turvakotiin. 1980-luvun lopulla syntynyt romaninainen kuoli saamiinsa ampumavammoihin. Rikos tapahtui uhrin 4-vuotiaan lapsen silmien edessä.
Rangaistukseksi oikeus määräsi Hedmanille elinkautisen vankeustuomion.
Hedman on antanut käräjäoikeudelle ilmoituksen tyytymättömyydestään tuomioon. Hänen tulee toimittaa vielä kirjallinen valitus.
Hedmanin asianajaja Henry Saleva kertoo, että valitus lähtökohtaisesti tehdään siitä huolimatta, että Hedman ilmoitti käräjäoikeuden istunnon lopussa pyytävänsä tekoaan anteeksi ja kertoi, ettei aio valittaa.
Ilmoitus tuli Salevalle yllätyksenä.
– Tällainen suullinen ilmoitus ei kuitenkaan ole sitova. En alkanut puuttumaan, että älä nyt tuollaista sano. Sehän oli ennakkoilmoitus silloin, kun tuomiota ei ole vielä annettu.
– Haluan vain sanoa omaisille syvät pahoitteluni kaikesta mitä tapahtui. Ei ole oikein sanoja, ettekä varmaan minun sanomisiani oikein otakaan. Haluan vain sanoa, että olen syvästi pahoillani kaikesta. Tuli mikä tuli, ei tarvitse lähteä enää hovioikeuteen repimään haavoja auki. En halua omaisille sitä, että he joutuvat katsomaan videoita uudelleen. Se minkä oikeus antaa, otetaan vastaan, syytetty sanoo.
"Kyllä tästä täytyy valittaa"
Saleva sanoo, etteivät hän ja Hedman voi hyväksyä tuomion perusteluja.
– Hän oli käynyt tuomion viikonloppuna läpi ja kertoi, että kyllä tästä täytyy valittaa. Kävin sen itsekin läpi ja totesin, että olipa poikkeuksellisen lyhyt henkirikostuomio, vain 17 sivua, Saleva sanoo.
Salevan mukaan tuomioon liittyy useita seikkoja, jotka puhuvat hovioikeuteen valittamisen puolesta. Poliisi esimerkiksi tutki tapausta alusta asti tappona, mutta syyttäjä nosti lopulta syytteet murhasta. Salevan mukaan on selvää, että tapaus olisi tutkittu perusteellisemmin, mikäli sitä olisi tutkittu murhana.
– Vakaa harkinta olisi pitänyt ottaa tutkinnassa erityiseen tarkasteluun ja antaa Hedmanille mahdollisuus selvittää tekoon vaikuttaneita olosuhteita. Myös taksista oli tehty väärä johtopäätös.
Ammuttuaan avopuolisonsa Hedman poistui paikalta taksilla, jolla hän oli saapunut Tampereella ja jota hän oli pyytänyt odottamaan itseään. Salevan mukaan Hedmanin ei ollut tarkoitus paeta taksilla, vaan saada avopuoliso lapsineen lähtemään hänen mukaansa ja palaamaan kotiin.
– Ei kukaan lähde toteuttamaan keskellä Hämeenkatua tekoa, josta tietää, että jää kiinni. Sitäkään ei tutkittu riittävästi, että milloin hän oli hankkinut aseen, koska ajateltiin, ettei sillä ole tapposyytteen kannalta merkitystä.
Murhan lisäksi Hedman tuomittiin käräjäoikeudessa tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä, törkeän pahoinpitelyn yrityksestä, kahdesta pahoinpitelystä, ampuma-aserikoksesta, vaaran aiheuttamisesta, huumausaineen käyttörikoksesta ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Savelan mukaan näidenkin rikosten osalta tuomiossa on epäselvyyksiä.
– Virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisestakin on tehty väärät johtopäätökset.