Iäkäs mies ei sanojensa mukaan ollut koskaan edes nähnyt uhriaan. Selitykset eivät menneet läpi kummassakaan oikeusasteessa.
Tekoaikaan 68-vuotias mies tuomittiin Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa kolmesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 10 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Rikokset tapahtuivat kevättalvella 2018 Vantaalla uimahallissa. Asia eteni Helsingin hovioikeuteen, joka ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota tiistaina antamassaan ratkaisussa.
Uhrina aina sama poika
Uhrina kaikissa teoissa oli 11-vuotias poika, joka oli käynyt uimakerhossa.
Pojan mukaan vieras mies oli tullut uimahallin saunassa hänen viereensä, ottanut kiinni, pussannut poskelle, koskettanut häntä sukuelimestä ja pyytänyt istumaan syliinsä.
Saunassa tapahtuneen teon jälkeen poika oli lähtenyt uimahallilta pois ja häntä oli etsitty pari tuntia. Kun hänet löydettiin, lapsi sanoi ettei tahdo enää mennä uimakouluun.
Pojan mukaan mies oli myös kerran seurannut häntä uimahallin wc-tiloihin ja suihkussa ollessaan katsonut poikaa, kosketellut itseään ja liponut huuliaan.
Lue myös: Mies tyydytti itseään uimahallin saunassa 10-vuotiaiden poikien nähden – lapset pelkäsivät, mutta mies ei välittänyt: "Se toi minulle mielihyvää"
Mies kiisti kaiken
Aluksi poika oli kertonut asiasta pikkuveljelleen. Mies jäi kiinni, kun lapsi näki hänet uimahallilla uudestaan ja poliisi kutsuttiin paikalle. Poliisit olivat ehtineet uimahallin aulaan saakka, kun mies oli tullut vastaan pukuhuoneesta.
Mies ei mielestään ollut koskaan edes nähnyt poikaa. Oikeus katsoi todistajalausuntoihin nojaten, ettei tekijän tunnistamisessa kuitenkaan ollut erehtymisen mahdollisuutta.
Mies perusteli käyneensä uimahallissa ja kuntosalilla lääkärin suosituksesta jo vuosien ajan. Kun rikoksia alettiin selvittää, Suomessa yli 10 vuoden ajan asunut mies väitti, ettei hän osannut englantia, eikä ollut oppinut suomen kieltä.
Pojan mukaan mies oli kuitenkin puhunut hänelle sekä suomea että englantia.
Mies määrättiin maksamaan uhrille korvauksia henkisistä kärsimyksistä yhteensä 4 300 euroa. Oikeus katsoi, että mies oli teoillaan loukannut pojan seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja ruumiillista koskemattomuutta.