Mönkijän pysäyttämistä yrittänyt moottoripyöräpoliisi sai syksyllä 2016 hengenvaarallisia vammoja, kun mönkijäkuski törmäsi tahallaan tätä päin.
Kemi-Tornion käräjäoikeuden mukaan 35-vuotias Jarmo Markus Aslak Barsk syyllistyi murhan yritykseen, virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen, törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta, mutta Rovaniemen hovioikeus piti tekoa tapon yrityksenä.
Miehen yhdeksän ja puolen vuoden vankeustuomio lyheni kuudeksi vuodeksi. Tapaus sattui Ylitornion Raanujärventiellä syyskuussa 2016.
Törmäyksen seurauksena poliisi osui sillankaiteeseen ja paiskautui maahan. Poliisi sai hengenvaarallisia vammoja.
Hovioikeus katsoi tänään antamassaan tuomiossa, että miehen tarkoituksena oli pakoon pääseminen, ei poliisin tappaminen.
Istuu koko tuomion vankilassa
Käräjäoikeus määräsi viime kesänä, että Barskin on istuttava koko tuomio vankilassa. Syynä tähän oli, että Barsk oli rikosta edeltäneiden 10 vuoden aikana syyllistynyt tappoon ja hänestä laaditun mielentilalausunnon mukaan häntä oli pidettävä erittäin vaarallisena toisen hengelle, terveydelle tai vapaudelle.
Barsk valitti käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaati muun ohella, että syyte murhan yrityksestä hylätään. Barsk vaati lisäksi, että määräys rangaistuksen suorittamisesta kokonaan vankilassa poistetaan.
Hovioikeus määräsi kuitenkin käräjäoikeuden tavoin, että Barskin on istuttava koko tuomio vankilassa.
Yritti päästä pakoon poliiseilta
Hovioikeus totesi kuten käräjäoikeus, että Barsk kiilasi tahallaan ja törmäsi kuljettamallaan mönkijällä hänen pysäyttämistään yrittäneeseen poliisimoottoripyörään.
Hovioikeus kuitenkin katsoi, että tekoa ei voitu pitää murhan yrityksen edellyttämällä tavalla kokonaisuutena arvostellen törkeänä, koska vasta tapon tunnusmerkistöä selvästi törkeämpää tekoa voitiin pitää murhana.
Poliisimoottoripyörän ilmaantuminen Barskin rinnalle oli tullut tälle yllätyksenä. Barskin ensisijaisena tarkoituksena oli pakoon pääseminen perässään olleilta poliiseilta.
Poliisin vahingoittumiseen johtanutta tekoa ei voinut pitää hovioikeuden mukaan erityisen suunnitelmallisena tai harkittuna huolimatta vakaasta pyrkimyksestä päästä pakoon.