Ambulanssin saapumisessa kesti kaksi tuntia, vaikka kylätalolle soitettiin apua heti ampumisen jälkeen.
Oulun käräjäoikeus aloitti tänään Taivalkoskella maaliskuussa tapahtuneen henkirikoksen käsittelyn. 85-vuotiasta miestä syytetään murhasta ja vakavan yleisen vaaran aiheuttamisesta.
Syyttäjä mukaan iäkkään poromiehen teko oli harkittu ja äärimmäisen piittaamaton muiden hengestä.
Syytteen mukaan mies saapui Jokijärven kylätalolle ilmoittautuakseen jako- ja kalastuskunnan kokoukseen. Kokous oli juuri alkamassa, ja ampumisen uhrin oli määrä toimia sihteerinä.
Heti havaittuaan uhrin syytetty poistui ulos ja meni autolleen. Syyttäjän mukaan hän otti peräkontista yhdistelmäaseen, latasi kummankin piipun ja piilotti aseen jätesäkkiin.
Tämän jälkeen hän palasi sisään, otti muutaman askeleen kokoustilaan ja ampui uhria haulipiipulla kylkeen "lonkalta", eli nopeasti ja vailla tarkkaa tähtäystä, syyttäjä esittää.
Haulisuihku osui lähietäisyydeltä aiheuttaen useita sisäelinvaurioita. Syyttäjän mukaan uhrin kuolema oli kivulias ja hidas, kestäen yli kaksi tuntia.
Samassa huoneessa oli useita ihmisiä – mukaan lukien uhrin isä – ja teko tapahtui vaarallisen lähellä heitä. Näin syyttäjä perustelee vakavan yleisvaaran.
Puolustuksen näkökulma: tappo, ei murha
Vastaaja kiistää murhan. Hän myöntää teon, mutta pitää sitä tappona, ei harkittuna murhana. Hän myös kiistää aiheuttaneensa yleistä vaaraa.
Hänen mukaansa laukaus oli yksittäinen ja tarkasti suunnattu, ei sokea ampuminen. Ampuminen ei tapahtunut "lonkalta", vaan ase oli nostettu poskelle ja suunnattu uhrin alaraajoihin. Uhri oli istuma-asennossa, ja etäisyys laukaisuun oli noin metri.
Haulipiipulla ammutut haulit eivät käyttäydy kuten luotiaseen luodit – ne jäävät kehoon eivätkä läpäise sitä.
Puolustuksen mukaan asetta ei piilotettu jätesäkkiin, vaan mies nosti säkin aseen päälle kuljetuksen ajaksi.
Teko ei ollut suunnitelmallinen, vaan nopeasti tehty päätös tunnetilan kuohussa. Puolustuksen mukaan ase oli autossa mukana poronhoitotilanteita varten, kuten esimerkiksi loukkaantuneen eläimen lopettamiseksi.
Vastuun ottamista – mutta kritiikkiä avun viivästymisestä
Vastaaja soitti itse hätäkeskukseen klo 9.27, seitsemän minuuttia teon jälkeen. Hän ilmoitti poliisille, että hänet voi tulla hakemaan kotoa. Kylätalolta tehtiin lisäksi neljä muuta soittoa hätäkeskukseen.
Sairaankuljetus saapui vasta yli kahden tunnin kuluttua ampumisesta.
Puolustus nostaa esiin vakavan väitteen: heidän mukaansa uhri olisi saattanut selvitä, jos olisi saanut välitöntä ensiapua. Tähän viitataan myös sillä, että uhri ei saanut asianmukaista hoitoa ennen kuin poliisin saattamana sairasauto saapui paikalle.
Syyttäjän mukaan teko täyttää murhan tunnusmerkit: harkinta-aika, kylmäverisyys, uhrin puolustuskyvyttömyys ja vakava yleinen vaara. Puolustuksen mukaan tilanne eteni nopeasti, teko tehtiin tunnetilassa, eikä siinä ollut murhan vaatimaa suunnitelmallisuutta.
Motiivina henkirikokseen oli pitkäaikainen riita Paula-myrskyn jälkeisistä puukaupoista.
Vastaajan vaimo oli myynyt myrskyn kaatamia puita, mutta metsäkoneiden työskentely alueella oli vaatinut myös pystyssä olleiden puiden kaatamista, jotta kaatuneet puut saatiin kerättyä talteen.
Tämän seurauksena syntyi erimielisyyksiä puiden omistuksesta ja hakkuista. Vastaaja oli tehnyt puunkaadoista rikosilmoituksen, mutta poliisi oli päättänyt olla tutkimatta asiaa.