Kulosaaren lapsisieppaajalle viisi vuotta vankeutta

Mies sieppasi koulumatkalla olleen 9-vuotiaan pojan Helsingin Kulosaaresta huhtikuussa. Poika löydettiin myöhemmin Sipoosta hyvässä kunnossa.

Vuonna 1967 syntynyt Juha Hurme tuomittiin käräjillä panttivangin ottamisesta 5 vuoden vankeusrangaistukseen. Tuomio tuli tänään. Miehen syyte törkeästä ryöstöstä hylättiin. Törkeä ryöstösyyte liittyi siihen, että lapselta oli hävinnyt tapahtumien yhteydessä puhelin ja reppu.

Mies määrättiin maksamaan asianomistajalle ja tämän perheelle vahingonkorvauksia yhteensä yli 20 000 euroa sekä maksamaan asianomistajien oikeudenkäyntikulut, hieman yli 10 000 euroa.

Mies myös tuomittiin menettämään valtiolle rikoksentekovälineenä käytetty Mercedes Benz -merkkinen henkilöauto. 

Näin poliisi kertoi tapauksesta aiemmin

Tapauksen esitutkintavaiheessa poliisi kertoi, että miehen epäiltiin pakottaneen pojan autoonsa aseella uhaten ja vieneen tämän sitten metsään Sipoossa viime huhtikuussa.

Poliisin mukaan mies oli matkalla sitonut pojan nippusiteillä ja peittänyt pojan kasvot. Poika oli sidottuna vielä metsässä, mutta sai irrotettua itsensä miehen lähdettyä hetkeksi pois ja onnistui paeta.

Sieppauksen motiivina oli poliisin mukaan raha. Lapsen huoltajat olivat saaneet pojan katoamisen jälkeen pojan puhelimesta kiristysviestin. Pojasta ei kuitenkaan missään vaiheessa maksettu lunnaita.

Mies ei esitutkintavaiheessa halunnut avata tapahtumia poliisille. Hurme kiisti häntä vastaan esitetyt syytteet myös oikeudessa. 

Karu viesti vanhemmille

Osa tuomiosta on salattu, mutta siitä käy ilmi, että mies oli tapahtumapäivänä lähettänyt pojan vanhemmille viestin, jossa ilmoitettiin: "Me pitää sun poika. Ei poliisi, ei ulkopuolisia". Viestissä mainittiin myös "luotetun henkilön" nimi ja sähköpostiosoite ja pyydettiin lähettämään henkilölle viesti kahden vuorokauden kuluessa. 

Tuomiosta selviää myös, että lapsen mukaan hänen sieppaajansa oli pukeutunut tapahtuma-aikaan työmiehen takkiin, hanskoihin ja puhunut jollain tavalla epätäydellistä Suomea. Lapsi oli kuullut miehen sanovan puhelimeen "niet" ja päätellyt tästä miehen olevan venäläinen.

Käräjäoikeuden mukaan kyse oli kuitenkin Hurmeesta, joka on suomalainen. Miehen siis uskottiin esittäneen venäläistä hämäysmielessä.

Hurmetta vastaan esitettiin käräjillä runsaasti kirjallisia todisteista, muun muassa kolme videota asianomistajasta. Ne löydettiin Hurmeen omasta puhelimesta. Hän itse selitti ottaneensa videot vahingossa, vaikka ne oli kuvattu kolmessa eri paikassa. 

Miehen selvitettiin myös etsineen Googlesta tietoa uhrin perheestä ennen sieppausta.

Mies väitti, että joku olisi antanut hänelle tehtäväkseen selvittää asianomistajan kotitalon tietoja liittyen alueella remontoitaviin kiinteistöihin. Käräjäoikeus ei pitänyt selitystä uskottavana, sillä mies ollut edes yrittänyt selvittää tietoja virallisista rekistereistä. 

Muitakin todisteita

Tuomion perusteella oikeus löysi myös useita muita Hurmetta vastaan puhuvia seikkoja. Yksi niistä oli, että mies oli muuttanut esitutkinnassa kertomustaan autostaan, jota käytettiin sieppauksessa.

Hän oli ensin väittänyt, ettei ollut lainannut autoaan tapahtumapäivänä kenellekään, mutta myöhemmin kertoi lainanneensa auton jollekin virolaiselle tutulleen. 

Valvontakameratallenteen perusteella mies oli ollut itse tankkaamassa autoa Helsingin Itäkeskuksessa ennen aamuseitsämää tapahtuma-aamuna. Vain hetkeä myöhemmin samanlainen auto pyöri kotitalon lähistöllä ja tallentui kameraan useamman kerran. 

Täysin samannäköinen harmaa Mercedes oli tallentunut valvontakameraan uhrin kotitalon lähistöllä jo useampana päivänä ennen sieppausta.

Kirjallisissa todisteissa oli myös teipinpalaan jäänyt sormenjälki, joka oli löydetty siepatun lapsen löytymispaikalta Sipoosta. Kyse oli Hurmeen sormenjäljestä. Käräjoikeuden mukaan mies ei pystynyt antamaan mitään uskottavaa selitystä sille, miksi sormenjälki olisi löydetty lapsen löytöpaikalta tai miksi hän olisi käsitellyt teippiä, jota myöhemmin käytettiin lapsen sitomiseen.

Muina todisteina oli muun muassa televalvontatietoja, jotka käräjäoikeuden mukaan vahvistivat Hurmeen syyllisyyttä yhdessä valvontakameravideoiden kanssa.

– Hurmeen kertomusta ei voida sovittaa yhteen asiassa esitetyn muun näytön kanssa, eikä käräjäoikeus pidä hänen kertomustaan tapahtumista esitetyissä olosuhteissa miltään osin uskottavana, eikä siten mahdollisena ja todennäköisenä kuvauksena tapahtumista, käräjäoikeus lausuu tuomiossa.

Kova rikostausta

Hurmeella on pitkä ja kova rikostausta. Hänet tuomittiin 2000-luvulla käräjillä taposta. Mies on tuomittu myös muista vakavista rikoksista, ja hänet tunnetaan etenkin erilaisista petoksista.

Edellisen kerran mies tuomittiin törkeästä petoksesta Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa viime heinäkuussa.

Mies on vaihtanut nimeä useampaan otteeseen.

Käräjäoikeuden tämänpäiväinen tuomio ei ole lainvoimainen, eli siihen voi yrittää hakea muutosta hovioikeudesta. 

MTV Uutiset oli paikalla, kun oikeudenkäynti alkoi. Istunto pidettiin kuitenkin kokonaan salaisena. Katso MTV:n toimittaja Ville Eklundin raportti paikan päältä: