Oikeus: Jyväskylän taposta syytetty hakkasi uhrinsa kuoliaaksi - mursi kallon ja luut

Keski-Suomen käräjäoikeuden tänään antaman välituomion mukaan mies muun muassa mursi uhrin kallon ja useita muita luita hakatessaan tätä.

Hän ei halunnut kommentoida tekoaan oikeudessa mutta puhui poliisille vielä esitutkinnan aikaan. Hän kertoi kuulusteluissa, että kaksikko oli juonut aamupalalla pullot kirkasta viinaa, jonka jälkeen he olivat käyneet kaupassa, levänneet ja tehneet uudet paukut ja taas levänneet.

Myöhemmin naapurit kuulivat asunnosta tappelun ääniä ja huutoja.

Sekavan kertomuksen antanut ja teon kiistänyt syytetty sanoi poliiseille lähteneensä asunnolta ehkä illansuussa.

Pahoinpitelyn ajankohta selvisi tietokoneen soittolistasta

Alakerran naapuri kertoi kuulleensa asunnosta kolinaa ja aggressiivisia huutoja, jonka jälkeen asunnosta kuului musiikkia noin 10 minuutin ajan. Hän muisti, että taustalla soi kaksi Metallica-yhtyeen kappaletta, jotka hän tunnisti. Yläkerran naapuri taas kuuli "missä mun rahat on" ja "mä tapan sut" -huutoja ja ryminää, jonka jälkeen kuului oven paukahdus ja tuli hiljaista. Hänkin tunnisti huutojen aikaan soineen Metallican kappaleen. Todistajat arvioivat, että äänet kuuluivat asunnosta alkuiltapäivästä.

Uhrin tietokoneen soittolistahistoriasta saatiin selville teon tarkka ajankohta, sillä tietokoneesta selvisi, että Metallican kappaleet soivat asunnossa puoli neljän aikaan iltapäivällä.

Syytetyn äiti taas kertoi, että mies tuli iltapäivällä puoli kolmen aikaan hänen kotinsa rappusille ja totesi "listineensä jonkun", mikä oli ristiriidassa tietokoneesta saatujen tietojen kanssa.

Äidin mukaan poika oli humalassa äkkiarvaamaton ja salakavala. Normaalisti poika puhui äidin mukaan vain aikovansa tappaa jonkun, ei koskaan aiemmin, että olisi tappanut jonkun. Niin äiti kutsui lyhyen keskustelun jälkeen poliisit. Syytetty taas otettiin poliisin kyytiin vähän neljän jälkeen.

Koska äidin kertomusta ei voitu sitoa muihin tapahtumiin ja tekopaikalta äidin asunnolle oli vain kymmenen minuutin matka, oikeus katsoi että miehen oli mahdollista olla paikalla asunnossa tekoaikaan. Oikeus katsoi, että olisi erittäin epätodennäköistä, että kolmas henkilö olisi käynyt voimakkaasti päihtyneen uhrin asunnolla puoli kolmen ja puoli neljän välillä ja hakannut tämän perusteellisesti. Niin teko luettiin syytetyn syyksi, mutta oikeus määräsi miehen mielentilatutkimukseen.