Muuttokuljetus ei saapunut sovittuna ajankohtana, mikä johti erimielisyyteen kuluttajan ja muuttofirman välillä.
Kuluttaja oli sopinut elinkeinoharjoittajan eli muuttofirman kanssa muuttokuljetuksesta, johon kuului kuorma-auto ja kaksi työntekijää. Kun muuttopäivä koitti maaliskuussa 2022, muuttomiehet eivät saapuneetkaan.
Kuluttajariitalautakunnan selvitettäväksi tuli se, oliko kuluttajalla peruste purkaa sopimus ja onko hänellä korvaukseen oikeus, sillä muuttokuljetus toisen palveluntarjoajan järjestämänä oli tullut kalliimmaksi.
Lue myös: Asiakas solmi määräaikaisen sähkösopimuksen väärillä hinnoilla – "Kuluttajan olisi tullut ymmärtää"
Muuttofirma tarjosi pienempää autoa
Kuluttaja ja elinkeinoharjoittaja olivat sopineet muuttopalvelusta, joka sisälsi 40-kuutiometrisen auton lisäksi kaksi muuttomiestä. Oli sovittu, että muutto alkaa 25.3.2022 kello 13 ja 15 välillä, mutta muuttomiehet eivät saapuneetkaan paikalle.
Kuluttajan otettua yhteyttä elinkeinoharjoittajaan tämä tarjosi sovitun mukaisen palvelun tilalle kuljetusta kahdella pienemmällä autolla, eri päivänä ja korkeampaan hintaan.
Asunnon piti kuitenkin olla tyhjä määräaikaan mennessä, ja luottamuksensa elinkeinoharjoittajaan menettäynt kuluttaja joutui käyttämään toista palvelua, joka tuli 300–400 euroa kalliimmaksi.
Kuluttaja vaati, että muuttofirma suorittaa hänelle korvauksena sopimusrikkomuksesta 300 euroa.
Lue myös: Vuokralaisen koirat pilasivat lattian, eikä vuokranantaja palauttanut vakuutta – tätä mieltä oli kuluttajariitalautakunta
Muuttofirma kiisti vaatimuksen
Elinkeinoharjoittaja selitti sekaannusta sillä, että kuorma-autokalusto oli ollut huollossa. Kuluttajalle oli tarjottu muuttokuljetusta kahdella pienemmällä ajoneuvolla ja lisätyöntekijällä ilman lisäkustannuksia.
Tähän kuluttaja ei suostunut.
Kuluttajariitalautakunta perustelee ratkaisuaan
Kuluttajariitalautakunta toteaa huhtikuussa 2025 antamassaan ratkaisussa, että kuluttajansuojalain 8 luvun 9 §:n 1 momentin mukaan tilaaja saa purkaa sopimuksen toimeksisaajan viivästyksen vuoksi, jos sopimusrikkomus on olennainen.
– Samaisen luvun 10 §:n 1 momentin mukaan tilaajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii toimeksisaajan viivästyksen vuoksi, jollei toimeksisaaja osoita, että viivästys johtuu hänen vaikutusmahdollisuuksiensa ulkopuolella olevasta esteestä, jota hänen ei kohtuudella voida edellyttää ottaneen huomioon sopimusta tehtäessä ja jonka seurauksia hän ei myöskään kohtuudella olisi voinut välttää eikä voittaa, ratkaisussa sanotaan.
Kuluttajariitalautakunnan saamasta selvityksestä ilmenee, että muuttofirma oli tarjonnut kuluttajalle muuton alun perin hintaan 540 euroa. Työn kestoksi laskettiin viisi tuntia, mutta lisäksi oli sovittu, että jos muutto pitenee tunnilla, palvelun kokonaishinta olisi 648 euroa.
Kun muuttomiehet eivät saapuneetkaan, ja kuluttaja otti firmaan yhteyttä, hänelle tarjottiin kolmea työntekijää ja pienempää muutto-autoa niin, että kuuden tunnin palvelun hinta olisi ollut 780 euroa. Tätä tarjousta kuluttaja ei hyväksynyt.
– Lautakunta pitää uskottavana, että kuluttajalle on ollut olennainen merkitys sillä, että muuttokuljetus voidaan järjestää sovittuna ajankohtana, ratkaisussa sanotaan.
Lue myös: Asiakas meni tamperelaishotelliin, eikä sauna ollutkaan päällä – vaati hyvitystä
300 euron korvauspyyntö perusteltu
Lautakunnan näkemyksen mukaan elinkeinoharjoittajan sopimusrikkomus oli olennainen, ja kuluttajalla oli näin ollen oikeus purkaa sopimus viivästyksen perusteella.
Kuluttajalla on kuluttajariitalautakunnan mukaan oikeus korvaukseen viivästyksen aiheuttamasta vahingosta eli kalliimmasta palvelusta, jonka hän joutui tilaamaan toiselta firmalta.
Yksimielisen päätöksen mukaan lautakunta pitää kuluttajan 300 euron vaatimusta perusteltuna ja suosittaa sen korvaamista. Lautakunnan ratkaisut ovat suosituksia.
Lue myös: Taloyhtiön vastikkeet nousivat 98 prosenttia – näin kuluttajariita ratkaistiin
Katso myös: Miksi yhä useampi käyttää muuttofirmojen palveluita?
10:43
Lue uusimmat lifestyle-artikkelit!
Lähde: Kuluttajariitalautakunta