Pienet nukkumassa olleet lapsensa hengiltä polttanut mies ei pääse vapaaksi vielä. Hovioikeuden mukaan 12 vuotta vankeutta ei ole riittävä rangaistus kahden lapsen murhasta.

Vuonna 1972 syntynyt mies on tuomittu kahdesta murhasta ja törkeästä tuhotyöstä. Hän sytytti marraskuussa 2011 yöaikaan avopuolisonsa kanssa yhteisesti omistamansa omakotitalon tuleen Tyrnävällä.

Oikeuden mukaan teko tapahtui niin, että mies asetteli kaksi nestekaasupulloa talon eri puolille seinustoille. Toisen hän asetteli lastenhuoneen puoleiselle seinustalle ja toisen kuistille.

Tämän jälkeen hän kaatoi bensiiniä lastenhuoneen sekä vanhempien makuuhuoneen lattialle ja tuikkasi huoneet tuleen. Tämän jälkeen mies poistui talosta. Hän löytyi pahoin loukkaantuneena talon ulkopuolelta.

Lastenhuoneessa nukkuivat pariskunnan 2- ja 6-vuotiaat lapset, jotka kuolivat tulipalossa. Kouluna aiemmin toiminut 300 neliön omakotitalo tuhoutui palossa.

Lasten äiti ei ollut kotona tapahtumien aikaan.

Hyvät edellytykset vapautua

Elinkautista vankeustuomiota suorittava mies haki Helsingin hovioikeudelta ehdonalaiseen vapauteen pääsemistä viime joulukuussa. Mies perusteli vapauttamishakemustaan sillä, että hänen vankeusaikansa on sujunut hyvin, hänellä on siviiliasiat kunnossa ja ensi marraskuussa hän on suorittanut rangaistustaan 12 vuotta.

Elinkautisen vankeusrangaistuksen vähimmäiskesto on Suomessa 12 vuotta ja keskimäärin elinkautisvankeuden pituus on 14,5 vuotta.

Helsingin hovioikeus totesi, että miehen vankeusaika on sujunut hyvin ja hänen käytöksensä on ollut moitteetonta. Mies on suorittanut rangaistustaan vuodesta 2019 lähtien avovankilassa.

Lisäksi miehellä on toimiva parisuhde, yhteinen koti avopuolisonsa kanssa ja hyvät edellytykset rikoksettomaan elämään vapautumisensa jälkeen. Miehellä ei ole aiempaa rikostaustaa.

Omassa lajissaankin törkeitä rikoksia

Hovioikeus totesi kuitenkin, että vapauttamisharkinnassa on lähtökohtaisesti kyse siitä, voidaanko elinkautisvangin katsoa suorittaneen riittävän rangaistuksen rikoksistaan. Hovioikeus totesi ratkaisussaan, että miehen syyksi luettuja rikoksia on pidettävä omassa lajissaankin törkeinä.

Hovioikeus katsoi, ettei ainakaan keskimääräistä 14,5 vuotta lievempi rangaistus tästä rikoskokonaisuudesta olisi oikeudenmukainen.

Hovioikeus hylkäsi miehen hakemuksen.