Entinen kansanedustaja on tuomittu kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen kulukorvauksien
huijaamisesta. Korkein oikeus päätti, että entinen keskustan kansanedustaja Lasse Näsi oli petkuttanut 1990-luvun alkupuolella eduskunnalta 70 000 markkaa kulukorvauksia.
Taustalla oli tekaistu vuokrasopimus, jonka mukaan Näsi olisi maksanut Helsingin kakkosasunnostaan 2000 markan kuukausivuokraa, vaikka todellisuudessa hän asui ilmaiseksi. Lappilaisedustaja Näsi putosi eduskunnasta vuonna 1995, kun petosepäilyt olivat tulleet julkisuuteen.
Helsingin käräjäoikeus oli tuominnut Näsin törkeästä petoksesta seitsemän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Helsingin hovioikeus oli hylännyt syytteen.
Tultuaan valituksi kansanedustajaksi Näsi oli asunut Helsingissä erään tuttavansa asunnossa 2.4.1991 -31.10.1994. Eduskunnan tilitoimistoa varten asunnosta oli tehty vuokrasopimus, jossa vuokran määrä oli jätetty avoimeksi. Vuokran maksamisesta ei ollut myöskään sovittu.
Korotetun päivärahan saaminen edellytti, että asumisesta Helsingissä aiheutui kustannuksia. Eduskunnan tilitoimistolle Näsi toimitti 3.4.1991 mainitun vuorasopimuksen, johon hän oli asunnon haltijan kanssa sopimatta merkinnyt vuokran määräksi 2 000 markkaa kuukaudessa. Eduskunta maksoi Näsille korotettua kulukorvausta 31.10.1994 saakka.
Koko asumisaikanaan Näsi ei maksanut asunnosta vuokraa. Hän muutti asunnosta sen haltijan jouduttua epäillyksi talousrikoksista. Pois muuttamisen jälkeen Näsi maksoi oma-aloitteisesti vuokraa koko asumisajalta 26 500 markkaa. Näsille oli maksettu korotettua kulukorvausta runsaat 70 000 markkaa.
Erehdyttämällä tilitoimistoa maksamaan perusteettomasti kulukorvausta Näsi syyllistyi petokseen. Harkitessaan sitä, oliko petosta pidettävä törkeänä, KKO totesi, että Näsin saama hyöty oli sinänsä laissa tarkoitetulla tavalla huomattava, mutta kiinnitti erityisesti huomiota kansanedustajien kulukorvausjärjestelmän luonteeseen. Korotettuun korvaukseen oikeuttavien asumiskulujen määrälle ei ole asetettu alarajaa, järjestelmä on varsin kaavamainen eikä sitä ole tarkoitettukaan korvaamaan todellisia kuluja. Asumiskulujen ollessa alhaiset kulukorvaus muodostuu tosiasiassa kansanedustajan lisäansioksi.
Maksamalla hyvin vähäistäkin kuukausivuokraa Näsi olisi voinut saada suuren osan nyt petoksella saamastaan hyödystä laillisesti. KKO kiinnitti huomiota myös siihen, että eduskunnan tilitoimisto peri Näsiltä takaisin vain runsaat 20 000 markkaa. Korkein oikeus katsoi, ettei petos kokonaisuutena arvostellen ollut törkeä. (MTV3)