16-vuotias yritti ryöstää merkkitakin ikätoverin yltä veitsellä uhaten – oikeus joutui erikoisen kysymyksen äärelle

Kuvien perusteella uhri tunnisti hyökkääjän samaksi henkilöksi. Niin teki myös tilanteessa mukana ollut uhrin kaveri. 

Lue myös: Vieras mies potkaisi 16-vuotiasta poikaa päähän bussissa Tuusulassa – uhri sai pysyvän aivovamman

Puhui ristiin

Tekijä kiisti syyllisyytensä. Hän myönsi olleensa tekohetkellä paikalla, mutta kiisti osallistuneensa tappeluun.

Nuorukainen kertoi ainoastaan kuulleensa, että osa porukasta oli keskustellut uhrin päällä olleesta arvokkaasta takista, jonka samat henkilöt olivat myöhemmin yrittäneet viedä.

Nuorukainen kertoi seuranneensa tapahtumia metrien päässä ja pohtineensa jopa poliisille soittoa. Hänen mukaansa tilanne oli kaikkineen saanut alkunsa siitä, että päihtynyt kaverikaksikko oli nimitellyt hänen seurueensa jäseniä.

Käräjäoikeudessa jouduttiin ratkomaan erityisesti tekijän tunnistamiseen ja tunnistamisen luotettavuuteen liittyvää kysymystä. Tuomiolauselman mukaan uhri ja hänen kaverinsa olivat kertoneet tilanteesta ja tekijästä yhdenmukaisella tavalla, eikä heidän kertomustensa uskottavuutta ollut syytä epäillä. 

Käräjäoikeus huomioi kuitenkin, että erehtymisen mahdollisuus oli olemassa, sillä paikalla hyökkääjän seurueessa oli toistakymmentä samanikäistä, samankaltaisesti pukeutunutta ja samoista etnisistä taustoista lähtöisin olevaa nuorta. 

Tekijän tuntomerkkien sopivuus sivulliseen henkilöön oli käräjäoikeuden mukaan lähtökohtaisesti pieni, mutta ei mahdoton. Poliisitutkinnassa ei ollut saatu selvitettyä kenenkään muun kuin tekijäksi tunnistetun nuorukaisen henkilöllisyys.

Käräjäoikeus kiinnitti huomiota myös siihen, että tekijä oli esitutkinnassa ja oikeudessa kertonut ristiriitaisesti ryöstöyrityksessä käytetyistä esineistä ja liikkeistään tilanteen jälkeen. Hän muun muassa väitti pitäneensä koko tilanteen ajan sivummalla seistessään kasvomaskia, vaikka uhrin ja hänen kaverinsa mukaan kenelläkään tekoon osallistuneista pojista ei ollut maskia.

Esitutkinnassa nuorukainen myöskin kiisti nähneensä ryöstötilanteessa minkäänlaista veistä, mutta piti myöhemmin mahdollisena, että jonkinlainen puukko tai veitsi oli ollut esillä.

Nämä seikat horjuttivat nuorukaisen uskottavuutta oikeuden silmissä, ja hänet tuomittiin.

Lue myös: Teinitytöt polttivat uhrinsa hiuksia ja pitivät mattoveistä kurkulla – silmitöntä väkivaltaa puitiin hovioikeudessa saakka

Käräjätuomari erimielinen

Oikeus piti ryöstön yritystä törkeänä, koska uhrina oli 16-vuotias poika, tekijöitä oli ollut useita ja lisäksi teossa oli käytetty väkivaltaa ja veistä. 

Oikeuskokoonpanon käräjätuomari jätti kuitenkin asiasta erimielisyyslausunnon. Hän oli näytön arvioinnista ja johtopäätöksistä muiden oikeuskokoonpanon jäsenten kanssa eri linjoilla 16-vuotiaan tekijän tuomitsemisesta. 

Tuomarin mielestä kyseessä ei ollut kovinkaan tyypillinen tunnistamistilanne, koska rikospaikalla oli pimeää, tilanne oli yllättävä, sekava ja siihen osallistui lukuisia tuntemattomaksi jääneitä henkilöitä.

Käräjätuomarin mielestä nuorukaisen syyte olisi pitänyt hylätä, koska toisen tekijän mahdollisuutta ei voitu sulkea pois. 

Tuomio ei ole vielä lainvoimainen, sillä siitä voi valittaa hovioikeuteen. 

Lue myös: Tämä kaikki Ilpo Härmäläisen murhaajaksi epäillystä ex-yrittäjästä, 67, tiedetään – kauppasi mobiilisoittoääniä ja uhkaili alaistaan

• Eilen20:15
  Henkirikokset

  "Löin niin kovaa kun lähti" – nainen ehti huutaa vain yhden asian ennen vasaran iskua
• Eilen10:15
  Oulu

  Oulun keskustassa väkivallanteko – vakavat seuraukset
• Eilen09:00
  Sienet

  Kärpässieniä syönyt puukotti veljeään – "Se trippi oli aika erikoinen"
• Eilen07:10
  Henkirikokset

  Taksikuskin kauhunhetket: Vain välähdys ja Mikkelin murhasta syytetty iski veitsen kaulalle
• ke16:25
  Anneli Auer

  Auer-käräjät: Lapset kuvailevat isän veren keräämistä purkkiin ja kilpien rakentamista murhaa varten– MTV seurasi
• Lataa lisää