16-vuotias yritti ryöstää merkkitakin ikätoverin yltä veitsellä uhaten – oikeus joutui erikoisen kysymyksen äärelle

8:59
MTV:n Uutisaamussa aiemmin: Miksi nuorten tekemä väkivalta on raaistunut?

Nuori rikoksentekijä havitteli uhrin kallista takkia ja otti veitsen esiin sanojensa tueksi. Samalla tuntemattomiksi jääneet rikoskumppanit saartoivat uhrin kaverin.

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus on tuominnut 2004 syntyneen pojan nuorena henkilönä tehdystä törkeän ryöstön yrityksestä 1,5 vuoden ehdolliseen vankeuteen. Käräjätuomarin mielestä syyte olisi pitänyt hylätä.

Rikos tapahtui joulukuussa Espoossa myöhäisenä ilta-ajankohtana. Uhriksi joutunut 16-vuotias poika oli kaverinsa kanssa kävellen liikkeellä kohti bussipysäkkiä. Useamman nuoren pojan seurue oli lähestynyt kaksikkoa ja kysynyt reittiohjeita toiselle bussipysäkille. Kaverukset lähtivät näyttämään pysäkin sijaintia pojille.

Uhriksi joutuneen 16-vuotiaan mukaan kävelymatka bussipysäkille sujui sopuisasta, mutta sitten tilanne muuttui.

Yksi poikajoukon jäsenistä oli astunut joukkion takaa esiin kookas veitsi kädessään ja tullut kohti 16-vuotiasta. Loput poikaporukasta olivat saartaneet 16-vuotiaan kaverin siten, ettei hän voinut auttaa ystäväänsä.

Veitsellä uhannut, niin ikään tekoaikaan 16-vuotias nuorukainen oli uhrin mukaan seissyt noin käsivarren mitan päässä ja osoittanut terällä muutaman sentin päähän hänen vatsastaan.

Vaativat merkkitakkia 

Hyökkääjä ja hänen joukkionsa olivat vaatineet uhrilta hänen yllään ollutta Canada Goose -merkkistä, lähes 600 euron arvoista takkia. Uhri ei suostunut.

Poikaa oli sanojensa mukaan lyöty tilanteessa puukapulalla, mahdollisesti hiusharjalla, kymmenisen kertaa päähän, jalkoihin ja polvitaipeisiin.

Tilanne raukesi, kun ohi ajaneen auton kuljettaja pysähtyi paikalle ja suostui ottamaan kaverikaksikon kyytiinsä. Tässä vaiheessa hyökkääjät olivat poistuneet paikalta. 

Uhri kertoi tilanteesta ja veitsiuhkaajan tuntomerkeistä jo samana iltana ystävälleen, joka puolestaan tunnisti hyökkääjän entiseksi koulukaverikseen. Ystävä oli näyttänyt uhrille epäillystä tekijästä vanhoja koulukuvia ja someprofiilin.

Kuvien perusteella uhri tunnisti hyökkääjän samaksi henkilöksi. Niin teki myös tilanteessa mukana ollut uhrin kaveri. 

Puhui ristiin

Tekijä kiisti syyllisyytensä. Hän myönsi olleensa tekohetkellä paikalla, mutta kiisti osallistuneensa tappeluun.

Nuorukainen kertoi ainoastaan kuulleensa, että osa porukasta oli keskustellut uhrin päällä olleesta arvokkaasta takista, jonka samat henkilöt olivat myöhemmin yrittäneet viedä.

Nuorukainen kertoi seuranneensa tapahtumia metrien päässä ja pohtineensa jopa poliisille soittoa. Hänen mukaansa tilanne oli kaikkineen saanut alkunsa siitä, että päihtynyt kaverikaksikko oli nimitellyt hänen seurueensa jäseniä.

Käräjäoikeudessa jouduttiin ratkomaan erityisesti tekijän tunnistamiseen ja tunnistamisen luotettavuuteen liittyvää kysymystä. Tuomiolauselman mukaan uhri ja hänen kaverinsa olivat kertoneet tilanteesta ja tekijästä yhdenmukaisella tavalla, eikä heidän kertomustensa uskottavuutta ollut syytä epäillä. 

Käräjäoikeus huomioi kuitenkin, että erehtymisen mahdollisuus oli olemassa, sillä paikalla hyökkääjän seurueessa oli toistakymmentä samanikäistä, samankaltaisesti pukeutunutta ja samoista etnisistä taustoista lähtöisin olevaa nuorta. 

Tekijän tuntomerkkien sopivuus sivulliseen henkilöön oli käräjäoikeuden mukaan lähtökohtaisesti pieni, mutta ei mahdoton. Poliisitutkinnassa ei ollut saatu selvitettyä kenenkään muun kuin tekijäksi tunnistetun nuorukaisen henkilöllisyys.

Käräjäoikeus kiinnitti huomiota myös siihen, että tekijä oli esitutkinnassa ja oikeudessa kertonut ristiriitaisesti ryöstöyrityksessä käytetyistä esineistä ja liikkeistään tilanteen jälkeen. Hän muun muassa väitti pitäneensä koko tilanteen ajan sivummalla seistessään kasvomaskia, vaikka uhrin ja hänen kaverinsa mukaan kenelläkään tekoon osallistuneista pojista ei ollut maskia.

Esitutkinnassa nuorukainen myöskin kiisti nähneensä ryöstötilanteessa minkäänlaista veistä, mutta piti myöhemmin mahdollisena, että jonkinlainen puukko tai veitsi oli ollut esillä.

Nämä seikat horjuttivat nuorukaisen uskottavuutta oikeuden silmissä, ja hänet tuomittiin.

Käräjätuomari erimielinen

Oikeus piti ryöstön yritystä törkeänä, koska uhrina oli 16-vuotias poika, tekijöitä oli ollut useita ja lisäksi teossa oli käytetty väkivaltaa ja veistä. 

Oikeuskokoonpanon käräjätuomari jätti kuitenkin asiasta erimielisyyslausunnon. Hän oli näytön arvioinnista ja johtopäätöksistä muiden oikeuskokoonpanon jäsenten kanssa eri linjoilla 16-vuotiaan tekijän tuomitsemisesta. 

Tuomarin mielestä kyseessä ei ollut kovinkaan tyypillinen tunnistamistilanne, koska rikospaikalla oli pimeää, tilanne oli yllättävä, sekava ja siihen osallistui lukuisia tuntemattomaksi jääneitä henkilöitä.

Käräjätuomarin mielestä nuorukaisen syyte olisi pitänyt hylätä, koska toisen tekijän mahdollisuutta ei voitu sulkea pois. 

Tuomio ei ole vielä lainvoimainen, sillä siitä voi valittaa hovioikeuteen. 

Lue myös:

    Uusimmat

    Sivusto ei tue käyttämääsi selainta. Suosittelemme vaihtamaan tuettuun selaimeen. Lisätietoja