Kaksi hevosen omistajaa tuomittiin käräjäoikeudessa eläinsuojelurikoksesta. Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudessa käsiteltiin elokuussa tapausta, jossa Jeku-nimisen hevosen omistajat olivat jättäneet hankkimatta hoitoa hevoselle sen huonosta kunnosta huolimatta.
Tapahtumat saivat alkunsa, kun toukokuun alussa tarkastuskäynnillä käynyt valvontaeläinlääkäri oli havainnut hevostilalla yhden sairaan hevosen.
Kyseisellä tilalla kaikki hevoset asuvat kylmäpihatoissa, joista niillä on jatkuva pääsy ulkotarhaan. Valvontaeläinlääkäri totesi kuitenkin huonovointisen hevosen ja sen kanssa samassa tarhassa olevan hevosen pihatossa olevan sääsuojan riittämättömäksi.
Jeku-hevosen kuvailtiin olevan todella laiha ja vaikuttavan yleisilmeeltään sairaalta. Tarkastuskertomuksessa kerrotaan, että hevonen näytti kuihtuneelta ja sen silmät olivat syvällä silmäkuopissaan.
Lue myös: Kuka ampuu joutsenia Perniössä? Keskeltä tiheää metsää löydetyt kuolleet joutsenet ihmetyttävät
Hevosen omistajien tiedossa ei ollut, miksi Jeku-hevonen oli laiha. Eläinlääkäri arvioi hevosen kuntoluokitukseksi 2/9, josta hevosen paikalla ollut, nuorempi omistaja oli yhtä mieltä.
– Todennäköisesti laihuuden syynä oli jokin sairaus joko hampaista tai kasvaimista johtuen, valvontaeläinlääkärin todistelusta käräjäoikeudessa ilmenee.
– Hevosen tila oli yleisesti kärsimystä ja kipua aiheuttava. Vaikea sanoa, oliko kipua kestänyt vuosia, kuukausia vai päiviä. Hevosella oli tarkastushetkellä kipuilme ja sen oli hieman vaikea liikkua.
Kyseiseen kuntoon heikkeneminen vaatii kuitenkin kuukausia, hän arvioi.
Valvontaeläinlääkäri ei uskonut laihuuden johtuvan ruokintaan liittyvistä syistä, koska muut hevoset samalla hevostilalla olivat hyvävointisia.
Hevosen väitettiin kuolleen salamaniskuun
Tarkastuskäynnillä valvontaeläinlääkäri sopi hevosen omistajan kanssa, että hevonen lopetettaisiin toukokuun lopussa.
Lopettamista ei kuitenkaan tapahtunut, sillä toinen hevosen omistajista haki sen pois hevostilalta.
Hän selitti toimintaansa käräjäoikeudessa sillä, että hän oli huolestunut hevosen voinnista nähtyään kuvan Jekusta. Hän otti hevosen toiselle paikkakunnalle ja kertoi hoitaneensa eläintä hoidattamalla sen hampaita eläinlääkärillä.
Kesäkuun puolivälissä hevonen kuoli. Omistaja selitti sen johtuneen salamaniskusta. Käräjäoikeus piti kuolinsyytä todistusaineistoon nojaten epäuskottavana.
Lue myös: Kaksi sai ehdollista vankeutta ratsastuskoulun hevosten huonojen oltavien
Eläinsuojelupäätöksestä ilmenee, että hevosen raatoa tutkiessa sen oli havaittu olevan yleiskunnoltaan laiha ja sen peräaukosta tuli löysää ulostetta, joka saattoi kertoa hevosen kärsineen ripulista.
– Yleiskunnon perusteella sekä mahdollisen kuolinsyyn (kuihtuminen, aliravitsemus, ripuli) vuoksi hevonen oli kokenut kipua, kärsimystä ja tuskaa. Tämän lisäksi päätöksessä on todettu yleisellä tasolla, että hevosen laihuus viittaa joko huonolaatuiseen ravintoon, ravinnon riittämättömyyteen, puutteelliseen sisäloishäätöön, sairauteen jne.
Hevosen arvioitiin olleen ainakin viikon ajan ilman asianmukaista hoitoa laitumella.
Omistajat tuomittiin rikoksesta – muttei eläinpitokieltoon
Käräjäoikeus katsoi, että molemmat eläimen omistajat syyllistyivät Jeku-hevosen tapauksessa eläinsuojelurikokseen.
Hevosen omistajat eivät hankkineet hoitoa sairaalle eläimelle. Eläimelle aiheutui laiminlyönnistä tarpeetonta kärsimystä, kipua ja tuskaa. Käräjäoikeus piti eläimen kohtelua julmana.
Lue myös: Lampaat nääntyivät nälkään loppuunkalutulla laitumella – nainen tuomittiin törkeästä eläinsuojelurikoksesta ehdolliseen
Hevostilan pitäjän tuomioon luettiin myös se, ettei Jekulla ja sen kanssa samassa pihatossa olleella hevosella ollut käytettävissään sopivaa makuupaikkaa, koska sääsuojan makuualue oli märkä.
Hänen toimintaansa, ottaen huomioon kokemus hevosten hoitamisesta, käräjäoikeus piti törkeän huolimattomana. Jekun hevostilalta vieneen, iäkkäämmän omistajan puolestaan katsottiin toimineen tahallisesti.
Molemmat omistajat, vuonna 1975 ja vuonna 1942 syntyneet naiset, saivat lisäksi rangaistuksena 70 päiväsakkoa. Heidän tuloillaan se tarkoitti 1960 ja 980 euron sakkoja.
Käräjäoikeus hylkäsi syyttäjän vaatimuksen eläintenpitokiellosta. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen.